Sentencia de Audiencia Nacional, 10 de Abril de 2002

Abogados Público y Administrativo

Resumen

---

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN. FALLECIMIENTO. CULPA.Si bien la producción del evento lesivo tuvo lugar por imprudencia del conductor del ciclomotor fallecido, a ello ha de añadirse una cierta responsabilidad en la actuación de RENFE al colocar un entablonado entre vías sin indicar el destino concreto previsto para el mismo ni establecer señalización alguna o adoptar las medidas adecuadas que impidieran el paso de determinados vehículos tales como ciclomotores o bicicletas. Se aprecia pues una concurrencia de culpas que ha de determinar una moderación en la indemnización correspondiente.Se hace lugar parcialmente al recurso contencioso administrativo.

Frases clave

---

“ Si bien producción del evento lesivo tuvo lugar por imprudencia del conductor del ciclomotor fallecido, a ello ha de añadirse una cierta responsabilidad en la actuación de RENFE al colocar un entablonado entre vías sin indicar el destino concreto previsto para el mismo ni establecer señalización alguna o adoptar las medidas adecuadas que impidieran el paso de determinados vehículos tales como ciclomotores o bicicletas. Se aprecia pues una concurrencia de culpas que ha de determinar una moderación en la indemnización correspondiente. ”

Ver el contenido completo de este documento

Historial del Caso

---

☞ Sentencia Favorable a: Recurrente

Extracto

---

Sentencia de Audiencia Nacional, 10 de Abril de 2002

SENTENCIA

Madrid, a diez de abril de dos mil dos.

Vistos los autos del recurso contencioso administrativo nº 1497/1999 que ante esta Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido la Procuradora Dª Marta Paredes

Pareja en nombre y representación de D. Casimiro y Dª Elvira frente a la Administración General del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado,

contra desestimación presunta de su reclamación de responsabilidad patrimonial formulada en

fecha 15 de noviembre de 1994 (que después se describirá en el primer fundamento de Derecho)

siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. DOÑA ANA ISABEL MARTÍN VALERO, quien expresa el

parecer de la Sala.

I ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el recurrente expresado se interpuso recurso contencioso administrativo, mediante escrito presentado en fecha 8 de septiembre de 1995 ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, contra la resolución antes mencionada, acordándose su admisión por Providencia de fecha 13 de junio de 1997, y con reclamación del expediente administrativo.

SEGUNDO.- En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó demanda, mediante escrito presentado el 22 de junio de 1998, en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos oportunos, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos.

TERCERO.- El Abogado del Estado, en el trámite conferido para contestar a la demanda, planteó la falta de competencia de ese órgano jurisdiccional lo que fue declarado por la Sala,...

Ver el contenido completo de este documento

---