Sentencia de Audiencia Nacional - Sala de lo Contencioso, 22 de Diciembre de 2006
Enlazado como:
Abogados Público y Administrativo
Resumen
RECURSO ADMINISTRATIVO. VERIFICACIÓN. OPERADOR. Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la Resolución de la CMT de fecha 27 de mayo del 2004 que aprueba la Circular 1/2004 que introduce el consentimiento verbal con verificación por tercero en las tramitaciones de preselección de operador. En el informe de la CMT, obrante como documento número 11 del expediente administrativo, se indica que, partiendo de la información comparativa de países de nuestro entorno, la introducción del consentimiento verbal en la tramitación de la preselección está en directa correlación con el grado de penetración de la preasignación. Así en tres países en que se admite el consentimiento verbal, Austria, Suecia y Suiza, las tasas de penetración de la preselección van desde el 30% en Suiza al 50% en Suecia. En Holanda y Noruega, que también se admite el consentimiento verbal, la tasa de penetración de la preselección está entre el 20% y el 30%. Por último, en los países que no se emplea el consentimiento verbal de las tasas de penetración de la preasignación son modestas y oscila entre el 10% y el 15% (España, Alemania, Francia e Italia). Los anteriores datos han sido cuestionados por la recurrente que, sin embargo, no los ha desvirtuado con una prueba adecuada a tal fin, pues el informe que aportó con la demanda, en lengua inglesa, además, no ha sido siquiera ratificado por sus autores. Siendo así, y dada la trascendencia que desde el punto de vista de la competencia tiene la preselección como instrumento para facilitar la apertura del mercado y permitir a cualquier cliente beneficiarse de los servicios completos de un operador alternativo, posibilitando la eliminación de barreras de entrada, resulta justificado, a tenor de lo preceptuado en el artículo 19.3 del RIN, el establecimiento del consentimiento verbal para conseguir tasas de penetración de la preselección similares a otros países de nuestro entorno en los que ya se ha establecido tal sistema. Consecuentemente con lo anteriormente razonado no cabe considerar que se ha producido una vulneración del principio de jerarquía normativa por desconocimiento del contenido del artículo 19.2 del RIN como esgrime la parte actora toda vez que la actuación de la CMT se fundamenta en el ya citado apartado 3 del artículo 19. Instancia desestima el recurso contencioso administrativo.
Ver el contenido completo de este documento
Historial del Caso
☞ Sentencia Favorable a: Administración
Extracto
Sentencia de Audiencia Nacional - Sala de lo Contencioso, 22 de Diciembre de 2006
ELISA VEIGA NICOLE JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA MARIA DOLORES DE ALBA ROMERO JOSE LUIS SANCHEZ DIAZ
SENTENCIA Madrid, a veintidos de diciembre de dos mil seis. Vistos los autos del recurso contencioso administrativo nº 8/487/2004 que ante esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, ha promovido la Procuradora Doña Magdalena Cornejo Barranco en nombre y representación de TELEFÓNICA ESPAÑA S.A.U., frente a la Administración General del Estado representada por el Sr. Abogado del Estado, y habiendo comparecido como codemandada Uni2 Telecomunicaciones, S.A. Sociedad Unipersonal, representada por el Procurador Don Ramón Rodríguez Nogueira, y Redes y Servicios Liberalizados representada por el Procurador Don Germán Marina Grimau, contra Resolución de 27 de mayo de 2004, de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, que aprobó la Circular 1/2004 que introduce el...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
