SAN, 20 de Mayo de 2011
| Ponente | JOSE FELIX MENDEZ CANSECO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 3ª |
| ECLI | ES:AN:2011:2382 |
| Número de Recurso | 3/2010 |
SENTENCIA
Madrid, a veinte de mayo de dos mil once.
Vistos por la Sala, constituida por los Sres Magistrados relacionados al margen , los autos del recurso contencioso-
administrativo número 3/2010, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Fernando Pérez Cruz, en nombre y
representación de DѪ. Cristina , DѪ. Josefina , D. Mariano , DѪ. Sacramento , D. Severiano , DѪ. Ana , DѪ. Encarnacion , D. Juan Ramón , DѪ. Marina , D. Belarmino , DѪ. Victoria , D. Evelio , DѪ. Casilda , DѪ. Isabel , D. Julio , DѪ. Rosa , D. Roberto , DѪ. Amanda , D. Carlos María . DѪ. Gema , D. Baltasar , DѪ.
Tania , D. Franco , DѪ. Bibiana , D. Luciano , DѪ. Graciela , D. Saturnino , DѪ. Violeta , DѪ. Claudia , D. Armando , D. Edemiro , DѪ. Marisa , D. Iván , D. Pablo , DѪ. Marí Luz , DѪ. Consuelo , D. Luis María , DѪ. Marta , DѪ. Zaida , DѪ. Carmen , DѪ. Jacinta , D. Benito , D. Eulogio , DѪ. Tatiana , DѪ. Berta , DѪ. Inocencia , D. Leoncio , D. Romulo , DѪ. Sara , D. Luis Antonio , D. Anselmo , D. Diego , DѪ. Candelaria , DѪ. Josefa , D. Horacio , DѪ. Tamara , D. Primitivo , DѪ. Catalina , DѪ. Leocadia , DѪ. Sonsoles , DѪ. Brigida , D. Luis Andrés , D. Balbino , DѪ. Marisol , D. Ezequiel , D. Julián , DѪ. María del Pilar , D. Rogelio , DѪ. Elvira , DѪ. Berta , D. Luis Enrique , DѪ. Piedad , D. Blas , D. Ezequias , DѪ. Antonieta , D. Laureano , D. Sabino , DѪ. Mariola , D. Abelardo , DѪ. María Teresa , DѪ. Emilia , D. Dionisio , DѪ. Petra , D. Imanol , D. Patricio , DѪ. Ariadna , D. Jose Enrique , D. Amador , D. Efrain , DѪ. Lourdes , DѪ. Marí Juana , D. Justino , D. Rosendo , DѪ. Encarna , DѪ. Paloma , DѪ. Ángela , D. Juan Enrique , D. Carlos , DѪ. Irene , D. Gaspar , D. Matías , D. Jose María , DѪ. Adolfina , DѪ. Francisca , D. Bernardino , D. Felipe , DѪ. Teodora , D. Marcos , DѪ. Elena , D. Victorio , DѪ. Palmira , DѪ Angelina , D. Alexis , D. Estanislao , D. Leandro , DѪ. Martina , D. Silvio , D. Pedro Francisco , DѪ. Alicia , DѪ. Hortensia , DѪ. Verónica , D. Edmundo , DѪ. Enma , DѪ. Salome , D. Mateo , DѪ. Diana , D. Jose Antonio , D. Ángel , DѪ. Reyes , D. Eusebio , DѪ. Coro , D. Mauricio , DѪ. Paula , D. Jose Luis , D. Amadeo , DѪ. Carina , D. Eulalio , D. Lucas , DѪ. Penélope , DѪ. Benita , D. Jose Ángel , D. Apolonio , D. Evaristo , DѪ. Patricia , D. Carlos Alberto , D. Benjamín , D. Héctor , DѪ. Pilar , D. Rubén , D. Juan Miguel , DNª. Crescencia , D. Domingo , DѪ. Raquel , D. Juan , DѪ. Constanza , DѪ. Otilia , D. Víctor , DѪ. Carolina . contra resolución de 2 de noviembre de 2009 de la Vicepresenta Primera del Gobierno y Ministra de la Presidencia, por la que desestimó la reclamación por responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado. Ha sido parte LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO , representada por el Abogado del Estado.
La parte recurrente dirigió escrito a la Administración del Estado reclamando una indemnización por los daños derivados de la actuación desarrollada por la entidad Afinsa .
Con fecha 2 de noviembre de 2009 el Ministerio de la Presidencia dictó resolución, desestimando la reclamación formulada por la parte recurrente.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso contencioso-administrativo. Admitido el recurso y previos los oportunos trámites procedimentales, se confirió traslado a la parte actora para que, en el términio de veinte días formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito presentado el día 22 de septiembre de 2010 en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó solicitando que se dictar sentencia conforme al suplico de su escrito de demanda.
Formalizada la demanda se dio traslado de la misma a la parte demandada para que la contestara en el plazo de veinte días, lo que realizó mediante escrito, alegando los hechos y fundamentos jurídicos que estimó pertinentes, solicitando la desestimación del recurso, y la confirmación íntegra de la resolución impugnada por ser conforme a derecho.
Mediante Auto de 14 de octubre de 2010 se acordó el recibimiento del recurso a prueba, llevándose a cabo las pruebas propuestas por la parte actora declaradas pertinentes, y, una vez presentados los escritos de conclusiones, quedaron los autos conclusos para sentencia, señalándose para votación y fallo el 17 de mayo del presente año, fecha en que tuvo lugar.
ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA RECURRIDA .
Se interpuso el presente recurso contencioso-administrativo contra la orden de 2 de noviembre de 2009 de la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de la Presidencia, por la que se desestimó la reclamación por responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado.
ALCANCE DE LA SENTENCIA.
Como ha precisado este tribunal en recursos sustancialmente iguales al presente, con carácter previo a cualquier otra consideración, debemos recordar que el presente recurso se enmarca en el conjunto de las reclamaciones de responsabilidad patrimonial contra el Estado, presentadas por un gran número de clientes de Forum y Afinsa, en una cifra cercana a los 200.000, que ha dado lugar a la interposición de más de 450 recursos ante este Tribunal.
Todos estos recursos, aun partiendo de una pretensión común -la exigencia de responsabilidad patrimonial a la Administración por su actuación u omisión en relación con la actividad desplegada por Forum y Afinsa- difieren en aspectos sustanciales, tales como la Administración o el órgano administrativo responsable, la actuación u omisión imputada a la Administración, el fundamento de la exigencia de la responsabilidad, etc.
En esta misma línea, existen diferentes puntos de partida en torno a la naturaleza jurídica de la actividad empresarial desarrollada por Forum y Afinsa, y consecuentemente, acerca de los contratos suscritos por dichas entidades con sus clientes, presupuestos que condicionan los motivos jurídicos que, en cada caso, se utilizan como título de imputación para sustentar la indemnización que se reclama.
Estos diferentes planteamientos, lógica consecuencia de la existencia de las distintas direcciones letradas y perspectivas desde las que se pueden enfocar las reclamaciones, pueden llegar a ser, incluso, contradictorios entre sí, pese a estar referidos a un mismo tipo de contratos y a una actividad empresarial objetivamente idéntica en todos los casos.
Es por ello por lo que este tribunal considera que una adecuada solución de la singular problemática jurídica que enjuiciamos, debe ser abordada desde una perspectiva general, en la que se contemple el problema de una forma global, dando una respuesta uniforme a todos o, al menos, a la gran mayoría de los motivos recogidos en las distintas reclamaciones de los perjudicados, más allá de los concretos matices argumentales o de la diferente redacción de alegaciones coincidentes en su esencia. Y ello por cuanto las respuestas de los Tribunales han de aparecer referidas, con carácter general, a las pretensiones y a los motivos de impugnación esgrimidos por las partes, no a los argumentos concretos utilizados.
No debemos olvidar, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que " el vicio de incongruencia" exige "el desajuste entre el fallo judicial y los términos en los que las partes han formulado en sus escritos la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso.", pudiendo denunciarse incongruencia omisiva o ex silentio , únicamente, "cuando el órgano judicial deja sin contestar alguna de las pretensiones sometidas a su consideración por las partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita cuya motivación pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución"; y ello porque no es necesario, para la satisfacción del derecho a la tutela judicial efectiva , "una contestación explícita y pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones que se aducen por las partes como fundamento de su pretensión, pudiendo bastar, en atención a las circunstancias particulares concurrentes, con una respuesta global o genérica, aunque se omita respecto de alegaciones concretas no sustanciales " (por todas, STS de 30 de septiembre de 2009, rec. 1718/2008 ).
Dicha doctrina justifica que en esta sentencia abordemos las cuestiones jurídicas suscitadas desde perspectivas que vayan más allá del planteamiento concreto y especifico de un recurso determinado, sin que dicho presupuesto pueda entenderse como incongruencia extra petita, por cuanto, como nos recuerda con reiteración el Tribunal Constitucional, ".... el órgano judicial sólo está vinculado por la esencia de lo pedido y discutido en el pleito, y no por la literalidad de las concretas pretensiones ejercitadas, tal y como hayan sido formalmente solicitadas por los litigantes, de forma que no existirá la incongruencia extra petitum cuando el Juez o Tribunal decida o se pronuncie sobre una pretensión que, aun cuando no fue formal o expresamente ejercitada, estaba implícita o era consecuencia inescindible o necesaria de los pedimentos articulados o de la cuestión principal debatida en el proceso " ( SSTC 42/2006, de 13 de febrero , y 250/2004, de 20 de diciembre ).
Pretendemos, en definitiva, con esta sentencia, garantizar una solución uniforme que asegure el cumplimiento de los principios de seguridad jurídica y unidad de doctrina, principios especialmente relevantes en recursos masivos como el que ahora enjuiciamos.
Lo anterior no obsta, obviamente, para que demos una respuesta individualizada a aquellos motivos de impugnación, que no meras alegaciones accesorias, diferentes de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba