SAN, 7 de Julio de 2011

Ponente:FERNANDO DE MATEO MENENDEZ
Emisor:Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 3ª
Número de Recurso:502/2009
RESUMEN

DAÑOS. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. En estas circunstancias, no puede trasladar a la actuación de la CNMV la responsabilidad por el resultado negativo de la gestión encargada, alegando que si la Administración, apreciando la realización de tales operaciones por la entidad de inversión, hubiera revocado convenientemente su autorización para operar en el mercado de valores, habría evitado el... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

Madrid, a siete de julio de dos mil once.

Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-

administrativo número 502/09 , interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Mariano Cristóbal López, en nombre y

representación de DOÑA Paulina , DÑA. Agueda , D. Hernan , D. Obdulio , DÑA. Fidela , DÑA, Regina , DÑA. Antonia , D. Luis Antonio , DÑA Guillerma , DON Benigno , DÑA Sonia , DÑA Celia , DÑA Lucía , D. Guillermo , D. Nicolas , DÑA María Milagros , DÑA Valentina , D. Cornelio ,

DÑA Daniela , D. Isaac , DÑA Montserrat , D. Rogelio , DÑA Amanda , D. Juan Alberto , D. Candido , D. Gabriel , D. Miguel , DÑA Julieta , DÑA Virginia , DÑA Estrella ,

D. Luis Pablo , DOÑA Purificacion , D. Bernabe , D. Florencio , D. Mariano , D. Tomás , D. Pablo Jesús , DÑA

Concepción , DÑA Elisenda , D. Luis Francisco , DÑA Paloma , D. Bernardo contra la Orden de 22 de junio de 2009 de la Vicepresidenta Primera y

Ministra de la Presidencia, por la que se desestiman las reclamaciones de responsabilidad patrimonial de la Administración del

Estado por los daños derivados de las actividades desarrolladas por la empresa Arte y Naturaleza Gespart, S.L. Han sido partes

LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO , representada por el Abogado del Estado y EL BANCO DE ESPAÑA , representado por la

Procuradora de los Tribunales doña Ana Llorens Pardo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- Admitido el recurso y previos los oportunos trámites procedimentales, se confirió traslado a la parte actora para que, en el término de veinte días formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito presentado el día 9 de diciembre de 2009 en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó solicitando que se dictara sentencia estimatoria del recurso anulando el acto impugnado en el presente recurso.

SEGUNDO .- Formalizada la demanda se dio traslado de la misma a las partes demandadas para que la contestaran en el plazo de veinte días, lo que realizaron mediante los pertinentes escritos, alegando los hechos y fundamentos jurídicos que estimaron pertinentes, solicitando la desestimación del recurso, y que se declarara la plena adecuación a derecho del acto administrativo impugnado.

TERCERO .- Por Auto de 7 de julio de 2010 se acordó el recibimiento del recurso a prueba, admitiéndose la prueba documental propuesta por la parte actora, y, una vez concluido el período probatorio quedaron las actuaciones pendientes de votación y fallo, que tuvo lugar el 5 de julio del presente año, fecha en que tuvo lugar.

SIENDO PONENTE el Magistrado Ilmo. Sr. Don FERNANDO DE MATEO MENENDEZ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- Los demandantes impugnan la Orden de 22 de junio de 2009 de la Vicepresidenta Primera y Ministra de la Presidencia, por la que se desestiman las reclamaciones de responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado por los daños derivados de las actividades desarrolladas por la empresa Arte y Naturaleza Gespart, S.L.

Arte y Naturaleza Gespart, S.L., ofrecía a sus clientes tres tipos de contratos:

  1. Contratos de "constitución de patrimonio artístico" en virtud de los cuales y a cambio de una cantidad que entregaban a la mencionada sociedad, irían anualmente incrementando dicha suma en un porcentaje establecido, obligándose Gespart, S.L., a deseo del comprador y transcurrido un período de tiempo establecido en el contrato, a recomprar las obras por el mismo precio de adquisición incrementado en un porcentaje anual determinado.

  2. Contratos llamados de "cuenta en participación" en virtud de los cuales los clientes entregaban a la propia sociedad una cantidad para que la misma la utilizara en la actividad de adquisición y venta de obras de arte -que no serían entregadas a los clientes- no pudiendo los mismos pedir la devolución de dicha cantidad durante un determinado período de tiempo, sin perjuicio de haber ido recibiendo cantidades trimestrales prefijadas en el contrato.

  3. Contratos llamados de "compraventa, depósito, aseguramiento y comisión de ventas sin pacto de recompra" cuyo fin era la obtención de un lucro basado en la reventa de las obras adquiridas, de modo que el cliente adquiriría la obra a la propia empresa Arte y Naturaleza Gespart, S.L., para proceder a su posterior reventa, actuando esta entidad como mediadora, labor por la que percibiría una comisión pactada. Aunque el cliente podía retirar la obra de arte comprada, se obligaba a retribuir a la sociedad por el depósito que ésta tuviera de la obra y por su labor de exhibirla a terceros, lo que se le permitía durante cinco años.

Arte y Naturaleza Gespart, S.L, se encuentra en situación de concurso voluntario de acreedores según el Auto de 5 de diciembre de 2006 del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid .

Los actores alegan, en síntesis, que concurren los requisitos del art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , para que se declare la existencia de la responsabilidad patrimonial de la Administración del Estado, pues existe un hecho imputable a la Administración, cual es la falta de vigilancia de una entidad que aparentemente se dedicaba a la "compraventa de lotes filatélicos", enmascarando lo que en realidad eran verdaderas operaciones financieras que requerían ser supervisadas por el Ministerio de Economía y Hacienda y sus órganos dependientes, vulnerándose la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito. También existe un daño antijurídico y una relación de casualidad directa entre el hecho que se imputa a la Administración y el daño producido, ya que si la sociedad Arte y Naturaleza hubiese sido inicialmente supervisada y fruto de dicha supervisón hubiera sido posteriormente intervenida, los recurrentes nunca hubieran tenido la posibilidad de invertir sus ahorros en los productos ofrecidos por dicha entidad. Se añade, que no se exigió a Arte y Naturaleza las garantías establecidas en el Real Decreto 2.606/1996, de 20 de diciembre , sobre Fondos de Garantía de Depósitos en Entidades de Crédito.

En virtud de lo expuesto, se solicitan diferentes indemnizaciones para cada uno de los recurrentes, sobrepasando la suma de 150.000 euros las indemnizaciones pedidas para don Guillermo (246.066,45 euros), doña Paulina (259.682,42 euros) y don Bernabe (151.262,35 euros).

SEGUNDO .- Conviene tener presente que es indudable la similitud del caso ahora suscitado con respecto a casos precedentes que han sido objeto de enjuiciamiento por esta misma Sala y Sección en relación a las entidades mercantiles Forum Filatélico, S.A., y Afinsa Bienes Tangibles S.A., ya que la mecánica seguida para canalizar la inversión en bienes tangibles es similar en un caso y en otro, variando únicamente los bienes tangibles sobre los que llevaba a cabo la operativa, hasta tal punto que en la demanda se alude como objeto de Arte y Naturaleza a la compraventa de lotes filatélicos. Hemos de partir de que Arte y Naturaleza se constituye socialmente en 1996, mucho después que Forum y Afinsa, y ya en las múltiples sentencias dictadas por esta Sala y Sección desde febrero de 2010 respecto de estas dos ultimas sociedades mencionadas se descarta la responsabilidad patrimonial pretendida tanto si se parte de una naturaleza mercantil como si se parte de una naturaleza financiera de las operaciones de inversión en bienes tangibles realizadas, examinando, en su conjunto y desde la diversidad de perspectivas que se habían suscitado (Ministerio de Sanidad y Consumo, CNMV, Banco de España, Ministerio de Economía y Hacienda, AEAT, actuación del Ministerio Fiscal y órganos judiciales etc...), la posible responsabilidad patrimonial del Estado por la insolvencia de las antedichas entidades.

Por tanto, lo declarado las sentencias dictadas con relación a Forum y Afinsa es plenamente trasvasable al caso de autos (cambiando el nombre de las sociedades y los sellos por cuadros, serigrafías, esculturas etc...), teniendo en cuenta que los argumentos jurídicos han sido confirmados por el Tribunal Supremo en las Sentencias de 13 de diciembre de 2010 (recurso de casación número 1.416/2010 ) y 9 de diciembre de 2010 (recurso de casación número 1.340/2010 ),

Así las cosas, en primer lugar, haremos una referencia ahora, siquiera someramente, a la doctrina jurisprudencial que fundamenta la responsabilidad patrimonial de la Administración con carácter general, y especialmente, en algunos supuestos similares al enjuiciado, donde se reclamaban perjuicios derivados de la pérdida de una inversión llevada a cabo en sociedad posteriormente declarada insolvente.

En lo que hace referencia a la responsabilidad patrimonial por el funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos con carácter general, la jurisprudencia del Tribunal Supremo nos recuerda que "la responsabilidad de las Administraciones Públicas en nuestro ordenamiento jurídico tiene su base, no sólo en el principio genérico de la tutela efectiva que en el ejercicio de los derechos e intereses legítimos reconoce el art. 24 de la Constitución sino también, de modo específico, en el art. 106.2 de la propia Constitución al disponer que los particulares en los términos establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA