SAN 281/2013, 4 de Octubre de 2013

Ponente:LUIS CARLOS DE ROZAS CURIEL
Emisor:Audiencia Nacional - Juzgados Centrales de lo Contencioso
Número de Recurso:32/2012
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA NACIONAL.

JDO. CENTRAL CONT/ADMO. NÚM. 6

GRAN VÍA NÚM. 52.- MADRID.

S E N T E N C I A Nº 281/2013.

En MADRID a 4 de octubre de dos mil trece .

El Ilmo. Sr. D. LUIS CARLOS DE ROZAS CURIEL MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 6 con sede en Madrid habiendo visto los presentes autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 32/2012 seguidos ante este Juzgado contra la resolución de 20 de marzo de 2012, de la Directora de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea, que desestima el recurso de alzada interpuesto contra el acta de inspección de referencia PLM-MAD-0809-11-DCHO, de dicha Agencia de 24 de octubre de 2011, sobre el vuelo PLM7108 con origen en el aeropuerto de Punta Cana y destino Madrid, con salida prevista a las 17.40, hora local, del 28/08/11.

Siendo las partes:

Como recurrente PULLMANTUR AIR S.A., representado por el Procurador D. JUAN MANUEL CALOTO CARPINTERO y asistido por el Letrado DÑA. MARGARITA PINEDA ARNAIZ.

Y como demandada AGENCIA ESPAÑOLA DE SEGURIDAD AEREA

representado por el ABOGADO DEL ESTADO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que con fecha 28-05-2012 se recibió en este Juzgado, en turno de reparto del Decanato de estos Juzgados, recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador D. JUAN MANUEL CALOTO CARPINTERO, en nombre y representación de PULLMANTUR AIR S.A. contra la AGENCIA ESPAÑOLA DE SEGURIDAD AEREA, impugnado la actuación administrativa más arriba detallada.

SEGUNDO

Por Diligencia de Ordenación de 28-06-2012 se acordó requerir al recurrente para la subsanación de los defectos observados en su escrito de interposición. Y una vez subsanados, por Decreto de fecha 24-09-2012 se acordó la admisión a trámite del recurso presentado, ordenándose sustanciar el mismo conforme a lo dispuesto en el Capítulo I, Título IV de la Ley 29/1998 de 13 de julio reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, por el procedimiento ordinario, requiriéndose a la demandada para que remitiera el expediente administrativo. Recibido dicho expediente se acordó por Diligencia de Ordenación de 29-01-2013 dar traslado al recurrente para que formalizase la demanda en plazo de veinte días. Y no habiéndolo efectuado, se dictó Auto de 21-03-2013 acordando la caducidad del plazo para la demanda, presentándose posteriormente el escrito de demanda.

TERCERO

Con fecha 11-04-2013 se acordó dar traslado de la demanda a la demandada para contestación, quien no evacuó el trámite, por lo que se dictó Decreto de 17-06-2013 declarando la caducidad del plazo para contestar. Presentado posteriormente el escrito de contestación, por Diligencia de Ordenación de 26-06-2013 se requirió a ambas partes para la subsanación de sus respectivos escritos de demanda y contestación.

CUARTO

Una vez subsanados los defectos observados en demanda y contestación, se dicto Auto de 15-07-2013 declarando los autos conclusos para sentencia, al no haber pedido las partes el recibimiento a prueba. El mismo día se dictó Decreto fijando la cuantía como indeterminada, de conformidad con las reglas establecidas en los arts. 41 y 42 de la LJCA para determinarla, quedando con fecha 06-09-2013 los autos en poder de SSª para dictar sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso administrativo la resolución de 20 de marzo de

2012, de la Directora de la Agencia Estatal de Seguridad

Aérea, que desestima el recurso de alzada interpuesto contra el acta de inspección de referencia PLMMAD-0809-11-DCHO, de dicha Agencia de 24 de octubre de 2011, sobre el vuelo PLM7108 con origen en el aeropuerto de Punta Cana y destino Madrid, con salida prevista a las 17.40, hora local, del 28/08/11.

En dicha acta se requiere a la compañía para que aporte, en el plazo de un mes, el justificante documental del pago de las compensaciones económicas a los pasajeros afectados por el retraso sufrido en dicho vuelo.

Se fundamenta esta resolución, en esencia, en que en este caso, no se dan las condiciones necesarias para considerar la avería sufrida por la aeronave como una circunstancia extraordinaria que PULLMANTUR no podía haber evitado, aun tomando todas las

medidas a su alcance. Por tanto, no queda eximida del pago de la compensación económica a los pasajeros afectados.

SEGUNDO

La parte actora ejercita pretensión anulatoria de la resolución recurrida, alegando que el vuelo no fue cancelado porque se realizó finalmente; vulneración de la presunción de inocencia e inexistencia de infracción por la concurrencia de una circunstancia de fuerza mayor exonerante de responsabilidad, en tanto que el motor del avión previsto para el indicado vuelo había recibido en uno de sus trayectos previos el impacto de un pájaro que lo dejó fuera de funcionamiento, lo que constituye una circunstancia extraordinaria a efectos de la aplicación de la normativa europea, habiendo desplegado la recurrente toda la diligencia exigible para sustituir la aeronave, sin que fuera posible la sustitución automática de la aeronave Jumbo que tuvo ser sustituida por dos aviones de menor tamaño, y además se tuvo que respetar los periodos de descanso entre vuelos y tripulación, por lo que no fue posible operar el vuelo antes de 24 horas.

La Abogacía del Estado, en la representación legal que ostenta de la Administración demandada, se opone al recurso e interesa su desestimación por la conformidad a derecho de la actuación administrativa impugnada.

TERCERO

No es discutido, y así se recoge en el acta, que el vuelo PLM7108, sufrió un retraso el día 28 de agosto de 2011 con hora programada de salida las 17:40 hora local, afectando a los pasajeros que salieron finalmente el día 29/08/2011 en vuelo de Iberia a las 18:30 o mediante aeronave contratada a Air Europa.

Así, se califica como incumplimiento la actuación de la compañía, para este vuelo, en relación con los siguientes artículos del Reglamento (CE) 261/2004:

. Artículos 6 y 9: al no haber ofrecido a todos los pasajeros afectados por el retraso la asistencia correspondiente, concretamente "dos llamadas telefónicas, télex o mensajes de fax, o congos electrónico".

. Artículos 6 y 7: al no haber compensado a los pasajeros afectados por el retraso, de acuerdo con la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo (Sala Cuarta) del 19 de Noviembre de 2009, por la que los pasajeros que lleguen a destino con un retraso igual o superior a 3 horas tienen derecho a compensación.

En relación al incumplimiento de los Artículos 6 v 7 del Reglamento (CE ) 261/2004: Se requiere a la compañía PULLMANTOUR AIR, para que justifique documentalmente la compensación económica realizada a todos los pasajeros afectados por el retraso del vuelo PLM7108 (Punta Cana - Madrid) del día 28 de agosto de 2011, según se establece en la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo (Sala Cuarta) del 19 de Noviembre de 2009. De conformidad con el artículo 29 de la Ley 21/2003, se otorga el plazo de un mes a contar desde la fecha de notificación del acta, para la subsanación de las deficiencias detectadas en la presente acta y la implantación de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA