Sentencia nº 2/2015 de Audiencia Nacional - Sala de lo Penal, 30 de Enero de 2015

Ponente:JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO
Emisor:Audiencia Nacional - Sala de lo Penal
Número de Recurso:2/2008
RESUMEN

ESTAFA. FALSEDAD EN DOCUMENTO OFICIAL. APROPIACIÓN INDEBIDA. ASOCIACIÓN ILÍCITA. DELITO CONTINUADO. CONFESIÓN TARDÍA. Al analizar la decisiva importancia de la conducta engañosa del acusado en el desarrollo de los hechos allí enjuiciados, lo verdaderamente relevante, en aquel caso, desde el punto de vista jurídico penal, no era que el acusado recibiera determinada cantidad de dinero para un fin... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN 4ª

ROLLO DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 2/08

PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 148/06

JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 2

20107

N.I.G.: 28079 27 2 2006 0002135

SENTENCIA Nº 2/15

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:

DÑA. ÁNGELA MARÍA MURILLO BORDALLO (Presidente)

DÑA. CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR

DON JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO (Ponente)

En Madrid, a treinta de enero de dos mil quince.

Vista en juicio oral y público, ante esta Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, la causa procedente del Juzgado Central de Instrucción nº 2 bajo el nº 148/06, seguida por el trámite del Procedimiento Abreviado ante la posible comisión de los DELITOS CONTINUADO DE ESTAFA AGRAVADA, CONTINUADO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO OFICIAL Y MERCANTIL, CONTINUADO DE APROPIACIÓN INDEBIDA, Y DE ASOCIACIÓN ILÍCITA, en cuyo procedimiento han actuado:

  1. Como ACUSADO : Calixto, mayor de edad, nacido en Lyon (Francia) el día NUM000 -1957, hijo de Fausto y de Antonia, de nacionalidad francesa, sin antecedentes penales computables y en prisión provisional por esta causa desde el día 27-5-2014, representado por el Procurador D. Leonardo Ruiz Benito y defendido por el Abogado D. Orlando Espejo Barona.

  2. El MINISTERIO FISCAL estuvo representado por el Iltmo. Sr. D. Pedro Rubira Nieto.

  3. Como ACUSACIONES PARTICULARES intervinieron:

  1. - ALD AUTOMOTIVE S.A., representada por la Procuradora Dª Matilde Sanz Estrada y defendida por la Abogada Dª Irene Muñiz Álvarez .

  2. - AVIS ALQUILE UN COCHE S.A., representada por el Procurador D. Manuel Lanchares Perlado

    y defendida por la Abogada Dª Laura Scarpellini Casana.

  3. - LEASE PLAN SERVICIOS S.A., representada por el Procurador D. Jorge Deleito García y defendida por la Abogada Dª Esperanza Bernal-Quirós Gómez.

  4. - MASTERLEASE EUROPE RENTING S.L., representada por el Procurador D. Victorio Venturini Medina y defendida por la Abogada Dª Vanesa Edde Martín. 5.- EUROPCAR IB S.A., representada por el Procurador D. Evencio Conde de Gregorio y defendida por el Abogado D. Isaac Sayalero Gallego. Y

  5. - CATALUNYA BANC S.A. (antes CAJA DE AHORROS DE CATALUÑA -CAIXA D#ESTALVIS DE CATALUNYA-), representada por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén y defendida por la Abogada Dª María José Rey Torres.

    Ha actuado como ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO, quien expresa al parecer unánime del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El día 13-3-2006 se incoaron las Diligencias Previas nº 756/06 por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Tarrasa (Barcelona), en virtud de las denuncias que se fueron formulando desde el día 27-2-2006 por diversos perjudicados por las irregularidades y el desmantelamiento de las empresas Arga Logistic S.L., Nika Global Partners S.L. y Walker Activa Partners S.L., ubicadas en aquella ciudad, cometidas por sus encargados Calixto, Salvador, Luis Alberto y Anton, a cuyas Diligencias fueron acumulándose otras Diligencias Previas de otros Juzgados de Instrucción, por otras denuncias de más perjudicados.

Tales Diligencias Previas nº 756/06 fueron transformadas en el Procedimiento Abreviado nº 17/07 por auto dictado el 5- 2-2007 respecto al imputado Salvador, en tanto que en relación a los imputados Calixto, Luis Alberto y Anton se acordó el sobreseimiento provisional de la causa, hasta que fueren habidos. Respecto del Sr. Salvador, el día 22-5-2007 se dictó auto de apertura de juicio oral.

En lugar del Juzgado de Instrucción nº 4 de Tarrasa, asumió la competencia para la investigación de los hechos el Juzgado Central de Instrucción nº 2, en virtud del auto dictado el 24-5-2007 por la Sala 2ª del Tribunal Supremo, resolutorio de la cuestión de competencia suscitada entre ambos Juzgados mencionados, habiéndose incoado el 31-5-2006 las Diligencias Previas nº 148/06 del Juzgado Central de Instrucción nº 2, cuyo órgano judicial el 16-1-2008 dictó auto ampliatorio del auto de apertura de juicio oral en relación al Sr. Salvador . Una vez formulados los pertinentes escritos de acusación y de defensa, en providencia de fecha 14-5-2008 se acordó la remisión de la causa para su enjuiciamiento a esta Sección 4ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, donde el 20-5-2008 se tuvieron por recibidas las actuaciones, formándose el rollo de Procedimiento Abreviado nº 2/08. En dicho procedimiento, se dictó el 6-6-2008 auto de admisión e inadmisión de las pruebas propuestas por las partes y de señalamiento del comienzo de las sesiones del juicio oral, en relación al Sr. Salvador, que se celebró durante las audiencias de los días 7, 8, 9, 10, 11, 14 y 15-7-2008. Finalmente, el día 28-7-2008 esta Sección 4ª dictó la sentencia nº 36/08, condenatoria del referido acusado por la comisión de un delito continuado de estafa agravada, y absolutoria de la perpetración de los delitos de apropiación indebida, de falsificación de documentos oficiales y mercantiles, y de asociación ilícita. Sentencia que adquirió calidad de firmeza el día 25-3-2009, al ser acogido sólo parcialmente el recurso de casación contra ella interpuesto, manteniendo básicamente la condena impuesta, según sentencia nº 200/09, de 4-3-2009, dictada por la Sala 2ª del Tribunal Supremo en el recurso de casación nº 11.249/08 .

En cuanto al ahora acusado Calixto, fue detenido en Madrid el día 26-3-2014 en otro procedimiento contra él seguido por otro delito de estafa, perpetrado en 2009, solicitando el Ministerio Fiscal el 9-5-2014 la reapertura de este procedimiento, que se le tomase declaración como imputado y se celebrara la comparecencia prevista en el artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . El auto de reapertura de estas actuaciones fue dictado el 22-5-2014 y las dos restantes diligencias se practicaron el día 27-5-2014, fecha desde la que consta privado de libertad provisionalmente en esta causa el referido acusado ahora juzgado. Precisamente respecto a Calixto, el día 17-6-2014 se dictó el auto de transformación de las Diligencias Previas en Procedimiento Abreviado. Una vez formulados los pertinentes escritos de acusación, por auto de 10-9-2014 se ordenó la apertura del juicio oral, y una vez formulado el escrito de defensa, en providencia de fecha 24-9-2014 se acordó la remisión de la causa para su enjuiciamiento a esta Sección 4ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, donde el 26-9-2014 se tuvieron por recibidas las actuaciones, uniéndose al rollo de Procedimiento Abreviado nº 2/08. En dicho procedimiento se dictó el 24-10-2014 auto de admisión e inadmisión de las pruebas propuestas por las partes y de señalamiento del comienzo de las sesiones del juicio oral en relación al Sr. Calixto, que se celebró durante las audiencias de los días 7, 8, 19 y 20-1-2015.

SEGUNDO

El MINISTERIO FISCAL, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito continuado de estafa agravada, previsto y penado en los artículos 248 y 250.1.3 º y 6º, en relación con el artículo 74.2, todos ellos del Código Penal, en su redacción anterior a la reforma operada por Ley Orgánica 5/2010, de 22-6. De dicho delito es responsable en concepto de autor el acusado Calixto, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para quien se interesa la imposición de las penas de prisión de 6 años, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio, comercio o industria en el sector productivo del automóvil durante el tiempo de la condena, y multa de 12 meses, con una cuota diaria de 20 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas.

En cuanto a las responsabilidades civiles, el acusado deberá indemnizar a ALD Automotive S.A., en la cantidad de 2.279.172,03 euros; a Lease Plan Servicios S.A., en la cantidad de 1.607.668,11 euros; a Masterlease Europe Renting S.L., en la cantidad de 1.540.000 euros; a VFS Financial Services Spain EFC S.A., en la cantidad de 231.955,35 euros, y a Caja de Ahorros de Cataluña, en la cantidad de 613.600 euros. En cambio, interesa que quede para el período de ejecución de sentencia la fijación del importe de las responsabilidades civiles de que son acreedoras las siguientes empresas: Record Rent a Car; Autotransporte Turístico Español (ATESA); Autopark Renting de Vehículos S.A .; Mavisa; Barcelona Vehículos Industriales (Barnavisa); Banco de Sabadell; Financia Banco de Crédito; Renault Financiaciones S.A .; Caja de Ahorros del Penedés, y Saturn Logistic. Sumas las acordadas y las pendientes de determinar que devengarán los intereses legales correspondientes previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, computados desde el día 27-2- 2006.

TERCERO

La defensa de ALD AUTOMOTIVE S.A., en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de los siguientes delitos:

  1. Un delito continuado de estafa agravada, previsto y penado en los artículos 248, 250.1.5 º y 6 º, y 74 del Código Penal .

  2. Un delito de asociación ilícita, previsto y penado en los artículos 515 y siguientes del Código Penal .

  3. Un delito continuado de falsedad en documento oficial, previsto y penado en el artículo 392, en relación con el artículo 390.1.1º, ambos del Código Penal . Y

  4. Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392, en relación con el artículo 390.1.1º, ambos del Código Penal .

Es responsable de los referidos delitos en concepto de autor el acusado Calixto, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para quien se interesa la imposición de las penas de 6 años de prisión y multa de 12 meses a razón de 360 euros al día, por el primer delito; las penas de 3 años de prisión y multa de 18 meses a razón de 360 euros al día, por el segundo delito; las penas de 3 años de prisión y multa de 12 meses a razón de 360 euros al día, por el tercer delito, y las penas de 3 años de prisión y multa de 12 meses a razón de 360 euros al día, por el cuarto delito, además de las costas del procedimiento.

En cuanto a las responsabilidades civiles, el acusado deberá indemnizar a ALD AUTOMOTIVE S.A. en la cantidad de 2.279.172,03 euros, más los intereses legales correspondientes, que se fijarán en ejecución de sentencia.

CUARTO

La defensa de AVIS ALQUILE UN COCHE S.A., en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de los siguientes delitos:

  1. Un delito continuado de estafa agravada, previsto y penado en los artículos 248, 250.1.5 º y 6 º, y 74 del Código Penal . Y

  2. Un delito continuado de falsedad en documento mercantil y público, previsto y penado en el artículo 392, en relación con el artículo 390.1.1º del Código Penal .

Es responsable de los referidos delitos en concepto de autor el acusado Calixto, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para quien interesa la imposición de las penas de prisión de 6 años y multa de 12 meses, con una cuota diaria de 15 euros, por el primer delito, y las penas de prisión de 3 años y multa de 12 meses, con una cuota diaria de 10 euros, por el segundo delito, además de las costas del procedimiento.

En cuanto a las responsabilidades civiles, el acusado deberá indemnizar a AVIS ALQUILE UN COCHE S.A. en la cantidad de 277.716,17 euros, más los intereses legales correspondientes, que se fijarán en ejecución de sentencia.

QUINTO

La defensa de LEASE PLAN SERVICIOS S.A., en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de los siguientes delitos:

  1. Un delito continuado de estafa agravada, previsto y penado en los artículos 250.1.5 º y 6 º, y 74 del Código Penal . B) Un delito continuado de falsedad en documento oficial, previsto y penado en el artículo 392, en relación con los artículos 390.1.1 º y 74 del Código Penal . Y

  2. Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392, en relación con los artículos 390.1.1 º y 74 del Código Penal .

Es responsable de los referidos delitos en concepto de autor el acusado Calixto, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para quien interesa la imposición de las penas de prisión de 6 años y multa de 12 meses, con una cuota diaria de 15 euros, por el primer delito; las penas de prisión de 3 años y multa de 12 meses, con una cuota diaria de 10 euros, por el segundo delito, y las penas de prisión de 3 años y multa de 12 meses, con una cuota diaria de 10 euros, por el tercer delito, además de las costas del procedimiento.

En cuanto a las responsabilidades civiles, el acusado deberá indemnizar a LEASE PLAN SERVICIOS S.A. en la cantidad de 1.549.168,11 euros, más los intereses legales correspondientes, que se fijarán en ejecución de sentencia.

SEXTO

La defensa de MASTERLEASE EUROPE RENTING S.L., en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de los siguientes delitos:

  1. Un delito continuado de estafa agravada, previsto y penado en los artículos 248.1, 249, 250 y 74 del Código Penal .

  2. Un delito de apropiación indebida, previsto y penado en el artículo 252 del Código Penal . Y

  3. Un delito continuado de falsificación de documento público, previsto y penado en el artículo 392, en relación con los artículos 390 y 74, todos del Código Penal .

Es responsable de los referidos delitos en concepto de autor el acusado Calixto, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para quien se interesa la imposición de la pena global de 6 años de prisión, con la accesoria legal de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, además de las costas del procedimiento.

En cuanto a las responsabilidades civiles, el acusado deberá indemnizar a MASTERLEASE EUROPE RENTING S.L . en la cantidad de 840.000 euros, más los intereses legales correspondientes.

SÉPTIMO

La defensa de EUROPCAR IB S.A., en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de los siguientes delitos:

  1. Un delito continuado de estafa agravada, previsto y penado en los artículos 248 y 250, en relación con el artículo 74, todos del Código Penal . Y

  2. Un delito continuado de falsificación de documento público, previsto y penado en los artículos 390 y 392, en relación con el artículo 74, todos del Código Penal .

Es responsable de los referidos delitos en concepto de autor el acusado Calixto, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para quien se interesa la imposición de las penas de 7 años de prisión, y multa de 9 meses con una cuota diaria de 300 euros, por el primer delito, y las penas de 3 años de prisión y multa de 6 meses con una cuota diaria de 300 euros, por el segundo delito, además de las costas del procedimiento.

En cuanto a las responsabilidades civiles, el acusado deberá indemnizar a EUROPCAR IB S.A. en la cantidad de 268.341 euros, más los intereses legales correspondientes.

OCTAVO

La defensa de CATALUNYA BANC S.A. (antes CAJA DE AHORROS DE CATALUÑA -CAIXA D#ESTALVIS DE CATALUNYA-), en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito continuado de estafa en la modalidad agravada del especial valor de la cuantía defraudada, de los artículos 248, 250.1.6 º, y 74, todos ellos del Código Penal vigente en el momento de acaecimiento de los hechos.

Es responsable del referido delito en concepto de autor el acusado Calixto, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para quien se interesa la imposición de las penas de 6 años de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 12 meses a razón de una cuota diaria de 30 euros, con la responsabilidad subsidiaria que prevé el artículo 53 del Código Penal, además de las costas del procedimiento. En cuanto a las responsabilidades civiles, el acusado deberá indemnizar a CATALUNYA BANC S.A. en la cantidad de 613.600 euros, más los intereses legales correspondientes desde la fecha de la defraudación.

NOVENO

La defensa del acusado Calixto, en sus conclusiones definitivas, mostró conformidad con los hechos y con la calificación jurídica que de los mismos ofreció el Ministerio Fiscal, si bien interesó la aplicación del artículo 250.1.5º del Código Penal vigente en la actualidad, por considerarlo más favorable. Asimismo, consideró aplicable a su patrocinado la atenuante analógica muy cualificada de confesión tardía, prevista en el artículo 21.4 º y 7º del Código Penal, solicitando que se le impusiera la pena de 3 años y 6 meses de prisión por la perpetración del delito continuado de estafa que se le atribuye, dejando para el período de ejecución de sentencia la fijación de las responsabilidades civiles dimanantes del delito cometido.

DÉCIMO

El preceptivo juicio se celebró durante las audiencias de los días 7, 8, 19 y 20-1-2015.

HECHOS PROBADOS

PRIMERO

Ha quedado acreditado en autos que la entidad Arga Logistic S.L. fue constituida el 15 de julio de 2002 por escritura otorgada en Sant Cugat de Vallés (Barcelona), siendo sus socios fundadores Jesús María, Alexis y la entidad Iberital S.L. Su capital social ascendía a 3.500 euros, dividido en 350 participaciones de 100 euros, desembolsadas en su totalidad. Su administrador único era el socio fundador nombrado en primer lugar.

En el mes de diciembre de 2004 el acusado, ciudadano francés Calixto, mayor de edad y sin antecedentes penales computables, quien también se hacía llamar " Feliciano ", encomendó a la Gestoría BAC, Bufete de Asesoría y Consultoría S.L., la búsqueda de una sociedad ya creada que tuviera por objeto social el alquiler de vehículos de motor, para comprarla, siéndole ofrecida la mencionada entidad Arga Logistic S.L., que usaba el nombre comercial de New Rent a Car.

Al frente de la misma, una vez adquirida, Calixto colocó al implicado ya juzgado Salvador, quien en la Junta General Universal celebrada el 30 de diciembre de 2004 es nombrado administrador único por los anteriores socios, previa renuncia de quien hasta entonces ejercía dicha administración. El día 21 de enero de 2005, como consecuencia de la compraventa de participaciones sociales efectuada, Jesús María se quedó ostentando el 1,5 % del capital social, en tanto que la entidad Suetime S.L., controlada por Calixto, pasó a poseer el restante 98,5 %. El día 28 de enero de 2005 se acordó un aumento del capital social, que quedó configurado en 43.650 participaciones, por un importe total de 436.500 euros. Tales participaciones figuran formalmente como compradas el 18 de abril de 2005 por el ya enjuiciado Salvador, quien desde entonces, además de ejercer el cargo de administrador único, adquirió la condición de dueño formal de la totalidad de las participaciones sociales de la entidad, en plena connivencia con el verdadero administrador y propietario de la empresa, que era su amigo ahora juzgado Calixto .

SEGUNDO

Ambos amigos operaban en la empresa adquirida Arga Logistic S.L., con arreglo a una planificada división de funciones, puesto que Salvador prestaba su nombre y su firma en los diferentes actos jurídicos a cambio de una remuneración variable, en tanto que el propietario real Calixto gestionaba la empresa y negociaba los contratos que luego el primero iba suscribiendo, por indicación del ahora juzgado, ofreciendo la imagen de una empresa con apariencia de solvencia económica y seriedad negocial. A través de la misma, el acusado Calixto adquirió por diferentes cauces contractuales el uso exclusivo de numerosos vehículos de motor, teniendo desde el principio la intención de abonar sólo las primeras cuotas convenidas para crear confianza y predisposición en los distintos proveedores, guiándose por el premeditado designio de dejar posteriormente de hacer frente a tales cuotas, para en una fase ulterior transmitir la propiedad de los vehículos cuya posesión mantenía, a empresas francesas, previo traslado de aquéllos a los almacenes de éstas situados en el país de su nacionalidad.

En dicho plan preconcebido, Salvador desempeñaba la parte que tenía asignada en los artificios y ardides descritos, siempre siguiendo las órdenes y recomendaciones de Calixto, puesto que, durante los dos días a la semana que asiduamente venía a Tarrasa para cumplir su esencial colaboración en la trama urdida, acudía a las entidades bancarias a suscribir contratos de apertura de cuentas y pólizas de préstamos, además de a retirar en metálico dinero que luego daba a Calixto, quien después repartía con Salvador, el cual muchas veces se llevaba fuera de España cuando se marchaba al tercer día de su llegada. Salvador, además, siempre siguiendo los dictados de Calixto, asistía a las Notarías para otorgar las correspondientes escrituras y demás documentos públicos que amparaban las operaciones mercantiles convenidas; firmaba los contratos de arrendamiento de vehículos a corto plazo, los contratos de renting de vehículos a largo plazo, los contratos de arrendamiento financiero y los contratos de financiación para la adquisición de otros vehículos. Asimismo, suscribía los talones, pagarés y otros documentos, incluso aún sin rellenar en muchos casos, que desde la administración de la empresa le facilitaba Calixto para que sirviera al normal funcionamiento de la misma.

Precisamente para posibilitar el traslado masivo de vehículos de ajena pertenencia desde España a Francia, y obtener con ello el enriquecimiento ilícito que conlleva la obtención de precio de la venta de tales vehículos, el acusado Calixto empleaba los siguientes cuatro sistemas de captación de los vehículos: bien los simples contratos de alquiler sin conductor, de limitada duración, concertados con empresas dedicadas a tal rama de la actividad; o bien suscribía contratos de renting y de leasing, con empresas dedicadas a ello y con una duración mucho mayor; o bien firmaba contratos de compraventa en concesionarios de las distintas marcas de vehículos, cuyo precio no se comprometía a abonar sino a través de la correlativa petición de préstamos de financiación con entidades autorizadas. En todos los casos, quien desde Arga Logistic S.L . suscribía los contratos, que era Salvador -el cual seguía los dictados del acusado Calixto -, fingía inicialmente una correcta diligencia en el cumplimiento de las obligaciones convenidas, mientras que desde el seno de la empresa su verdadero propietario, ahora enjuiciado, negociaba la venta de los mismos a empresas radicadas fuera de España, dejándose de abonar las cuotas periódicas cuando la ilícita transmisión se efectuaba o estaba a punto de cumplimentarse. En ese momento, los vehículos vendidos eran transportados a las empresas adquirentes, en lógico e inevitable perjuicio de las entidades legítimas titulares de tales vehículos y después de observarse las órdenes para que, de tales vehículos a trasladar, los empleados de Arga Logistic S.L. quitaran cualquier distintivo, pegatina o logotipo que evocara la empresa proveedora de origen.

Para dar cauce al traslado a Francia y posterior transmisión de los vehículos captados cuya propiedad no pertenecía a Arga Logistic S.L., el acusado Calixto ordenaba la utilización de documentación elaborada de manera falaz, en la que hacía que se insertase la mención a la propiedad de dichos vehículos a favor de Arga Logistic S.L. A tales efectos, el acusado Calixto intervino de manera esencial en la planificación y confección, por personas que no han podido determinarse, de la documentación espúrea y anómalamente originada relativa a los vehículos de ajena pertenencia que desde la empresa Arga Logistic S.L. se ofrecían y transmitían a las empresas extranjeras que los compraban, en la confianza de que se trataba de vehículos propiedad de la empresa Arga Logistic S.L., porque así se hacía figurar en los documentos que se remitían desde Tarrasa a las empresas adquirentes, concretamente en los permisos de circulación de cada vehículo, aparentemente emitidos por la Jefatura de Tráfico de Barcelona, y en los certificados de garantía contractual, fingidamente expedidos por el concesionario vendedor.

La operativa empresarial siguió su curso durante la segunda mitad del año 2005 y hasta el jueves 23 de febrero de 2006, día en el que Calixto concedió el siguiente día de descanso al personal de Arga Logistic S.L. Pero dicho personal no pudo incorporarse al trabajo el lunes día 27 de febrero de 2006 porque, ante su sorpresa, la empresa había sido desmantelada, llevándose su propietario real mencionado el sistema telefónico e informático, la contabilidad y toda la documentación relativa a las transacciones comerciales hasta entonces desarrolladas. Por este motivo, los trabajadores formularon denuncia ante la Policía y la Inspección de Trabajo, logrando que el administrador Salvador se trasladara a Tarrasa el mismo 27 de febrero de 2006, siendo detenido dos días después, con ocasión de una comparecencia voluntaria en la Comisaría de dicha localidad.

En cambio, el acusado Calixto no pudo ser detenido hasta que fue interceptado en Madrid el pasado día 26 de marzo de 2014 ante la existencia de otro procedimiento seguido contra él, quedando a disposición de este procedimiento el día 27 de mayo de 2014.

TERCERO

Numerosas han sido las empresas afectadas por tan irregular, variado y anómalo proceder del acusado en la empresa que dirigía y controlaba, procurando conscientemente que su real actividad directora apareciera obscurecida frente a la de la persona que hizo figurar como único partícipe y administrador de Arga Logistic S.L. Tales empresas perjudicadas serán agrupadas a continuación por el ramo de actividad a que se dedican, estableciéndose asimismo la cifra de vehículos no devueltos y el importe de los perjuicios, cuando éstos constan en las actuaciones.

  1. Empresas de alquiler de vehículos sin conductor:

    - Record Rent a Car : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía contratos de arrendamiento de 54 vehículos, cuyas cuotas de alquiler dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas que no están determinadas.

  2. Empresas de renting de vehículos: - ALD Automotive S.A. : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía el 23 de septiembre de 2005 el acuerdo marco nº 2130 de alquiler de vehículos a largo plazo, por medio del cual logró contratar 165 vehículos, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas por importe de 2.279.172,03 euros.

    - Autotransporte Turístico Español (ATESA) : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía el 27 de septiembre de 2005 el acuerdo marco nº 8802547/1 de alquiler de vehículos a largo plazo, por medio del cual logró contratar 15 vehículos de la marca Citroen, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse, dejando pendientes de pago por tal concepto 23.648,74 euros, sin que los vehículos hayan sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas en este concepto que no están determinadas.

    - Lease Plan Servicios S.A. : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía el 19 de septiembre de 2005 el acuerdo marco nº 9386 de alquiler de vehículos y administración de flota, por medio del cual logró contratar 93 vehículos de las marcas Peugeot Boxer, Citroen Xsara Picasso y Ford Focus, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas por importe de 1.607.668,11 euros.

    - Masterlease Europe Renting S.L. : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía el 28 de septiembre de 2005 el acuerdo marco nº 1495 de alquiler de vehículos y gestión de servicios, por medio del cual logró contratar 40 vehículos de la marca Citroen, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas por importe de 1.540.000 euros.

    - Autopark Renting de Vehículos S.A. : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía el 27 de octubre de 2005 y el 15 de noviembre de 2005 sendos acuerdos de alquiler de un total de 25 vehículos, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas que no están determinadas.

    - Arval Service Lease S.A. : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía el 13 de octubre de 2005 el acuerdo de alquiler de 6 vehículos de la marca Renault Scenic nuevos, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas que no están determinadas.

  3. Empresas de venta de vehículos:

    - Mavisa: El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía contratos para la adquisición de 10 furgonetas de la marca Peugeot Boxer nuevas, cuyas cuotas de abono dejaron de pagarse, no habiendo sido devueltos los vehículos, generando pérdidas que no están determinadas.

    - Barcelona Vehículos Industriales (Barnavisa) : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía contratos para la adquisición de 70 vehículos de la marca Renault, convenientemente financiados, cuyas cuotas periódicas dejaron de abonarse en el caso de 20 de los vehículos, los cuales no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas que no están determinadas.

  4. Empresas dedicadas a la financiación de vehículos:

    - VFS Financial Services Spain EFC S.A. : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía el 14 de junio de 2005 10 pólizas de contrato mercantil de arrendamiento financiero, relativas a otros tantos vehículos furgonetas de la marca Renault, modelos Máster y Mascott, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas por importe de 231.955,35 euros.

    - Banco de Sabadell : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha entidad 11 pólizas de contrato mercantil de arrendamiento financiero, relativas a otros tantos vehículos, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas que no están determinadas.

    - Financia Banco de Crédito : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía 6 pólizas de contrato mercantil de arrendamiento financiero, relativas a otros tantos vehículos camiones, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas que no están determinadas. - Renault Financiaciones S.A .: El acusado hizo que el administrador único suscribiera varias pólizas de contrato mercantil de arrendamiento financiero, relativas a varios vehículos, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas que no están determinadas.

    - Caja de Ahorros del Penedés : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía 5 pólizas de contrato mercantil de arrendamiento financiero, relativas a otros tantos vehículos furgonetas de la marca Renault modelo Mascott, cuyas cuotas de arrendamiento dejaron de abonarse y cuyos vehículos no han sido devueltos a su legítima propietaria, generando pérdidas que no están determinadas.

  5. Entidades de crédito:

    - Caja de Ahorros de Cataluña : El acusado hizo que el administrador único suscribiera con dicha compañía el 4 de enero de 2006 un contrato de línea de crédito para operaciones de comercio exterior con un límite de 500.000 euros, que fue intervenido por Notario. En el ámbito de actuación de la indicada póliza, desde la empresa Arga Logistic S.L. y por orden del acusado, fueron presentados al descuento los siguientes efectos, que resultaron devueltos por no obedecer a operaciones mercantiles reales:

    1. - Con fecha de libramiento el 20 de diciembre de 2005 y vencimiento el 28 de febrero de 2006, por importe de 100.000 euros, donde figura como librada la entidad francesa SARL Gayet Import, con domicilio en Gaillac;

    2. - Con fecha de libramiento el 5 de enero de 2006 y vencimiento el 3 de marzo de 2006, por importe de 146.000 euros, donde figura como librada la entidad francesa ABC France Utilitaries SARL, con domicilio en Clermont;

    3. - Con fecha de libramiento el 6 de enero de 2006 y vencimiento el 5 de marzo de 2006, por importe de 100.000 euros, donde figura como librada la entidad francesa SARL Glinche Michel, con domicilio en Ecommoy;

    4. - Con fecha de libramiento el 9 de enero de 2006 y vencimiento el 5 de marzo de 2006, por importe de 168.000 euros, donde figura como librada la entidad francesa SAS Automobiles JM SARL, con domicilio en Grand-Charmont, y

    5. - Con fecha de libramiento 27 de enero de 2006 y vencimiento el 15 de marzo de 2006, por importe de 99.600 euros, donde figura como librada la entidad francesa SAS Automobiles JM SARL, con domicilio en Grand-Charmont.

    El importe de dichas letras de cambio, que asciende a 613.600 euros, fue anticipado e ingresado en la cuenta corriente que en la oficina nº 277 de Caixa Cataluña en El Prat de Llobregat había aperturado, a instancias del acusado, el administrador único de Arga Logistic S.L., disponiendo el ahora acusado de aquella cantidad en su provecho.

CUARTO

No ha quedado suficientemente acreditado en autos que el acusado Calixto mantuviera algún tipo de relación comercial y estuviera de alguna forma vinculado con las entidades Nika Global Partners S.L. y Walker Activa Partners S.L., constituidas ambas el 27 de junio de 2005 y con el mismo domicilio social sito en la calle Mayor nº 40 de Tarrasa (Barcelona), ni con sus respectivos administradores Luis Alberto y Anton, ambos en paradero desconocido y cuyas empresas fueron desmanteladas al mismo tiempo que la entidad Arga Logistic S.L.

Tampoco existe constancia de que el acusado Calixto interviniera y negociara en las relaciones jurídicas que las dos nombradas empresas Nika Global Partners S.L. y Walker Activa Partners S.L., a través de sus respectivos administradores Luis Alberto y Anton, mantuvieron con las entidades Avis Alquile un Coche S.A. y Europcar IB S.A. Empresas a las que tampoco se les ha abonado gran parte de las cuotas de arrendamiento y adquisición de numerosos vehículos, ni devuelto tales vehículos, contratados por los mencionados dos administradores, quienes se hallan en paradero desconocido.

QUINTO

No ha quedado acreditado en autos que por el acusado Calixto se haya ofrecido en este procedimiento una contribución útil, relevante y decisiva para el esclarecimiento de los hechos o averiguación de otros responsables, mediante la aportación de datos no conocidos o de difícil averiguación por los funcionarios policiales investigadores y las autoridades judiciales instructoras.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Calificación jurídica de los hechos punibles perpetrados y acreditación de los mismos.

Los hechos declarados probados, en lo que afecta al acusado Calixto, son constitutivos, por un lado, de un delito continuado de estafa agravada previsto en el artículo 248, en relación con los artículos 74.2 y 250.1.6º del Código Penal, en su redacción vigente en el momento de comisión de los hechos, equivalente al actual artículo 250.1.4 º y 5º, en la redacción instaurada por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, con idéntica consecuencia punitiva; y de otro lado, de un delito continuado de falsedad en documento oficial y mercantil, previsto en el artículo 392, en relación con los artículos 74.1 y 390.1.1º del Código Penal . Todo ello por la participación directa, material y voluntaria del mencionado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

En los dos próximos apartados abordaremos el análisis de Cada uno de los dos tipos delictivos perpetrados por el acusado, así como indicaremos las pruebas en que basamos nuestra tesis incriminatoria.

  1. Delito continuado de estafa agravada previsto en el artículo 248, en relación con los artículos 74.2 y 250.1.6º del Código Penal, en su redacción vigente en el momento de comisión de los hechos.

    1. Constante jurisprudencia (por todas, la S.T.S. de 2-1-2002 ) viene estableciendo como elementos integrantes del delito de estafa los siguientes: 1.- Un engaño precedente o concurrente; 2.- El engaño ha de ser bastante, es decir, suficiente y proporcional para la consecución de los fines propuestos; 3.- Originación o producción de error en el sujeto pasivo; 4.- Acto de disposición patrimonial, con el consiguiente y correlativo perjuicio para el disponente; 5.- Ánimo de lucro, como elemento subjetivo del injusto, y 6.- Nexo causal o relación de causalidad entre el engaño y el perjuicio.

      Por lo que se refiere a la distinción entre la estafa y el simple incumplimiento civil de las obligaciones, conviene recordar que, como establece la S.T.S. de 6-3-2007, la criminalización de los negocios civiles se produce cuando el propósito defraudatorio surge antes o en el momento de celebrar el contrato y es capaz por ello de mover la voluntad de la otra parte, mientras que el dolo en el cumplimiento de las obligaciones o dolo subsequens ( artículo 1102 del Código Civil ), difícilmente podrá ser vehículo de criminalización, no valorándose penalmente, en cuanto al tipo de estafa se refiere, el dolo sobrevenido y no anterior al negocio de que se trate.

      Todos los elementos del delito de estafa aparecen en los hechos declarados probados en el correspondiente apartado de esta resolución: 1.- El engaño viene constituido por la persistente argucia empleada por el acusado Calixto, de consuno con su amigo y administrador formal de la empresa Arga Logistic S.L., el ya enjuiciado Salvador (empresa la nombrada que era en realidad dirigida por el primero), para infundir confianza en los futuros proveedores de vehículos automóviles y entidades de financiación de la adquisición de los mismos, en los que suscitaron la confianza en la seguridad del cumplimiento íntegro de las obligaciones dinerarias y de mantenimiento a que aquellos se comprometían, bajo el ardid de aparentar una solvencia empresarial y seriedad comercial muy alejada de la realidad fraudulenta que escondían; 2.- El carácter bastante del engaño se desprende de su propia estructura, puesto que a través de atractivas técnicas que reflejaban buena imagen empresarial, como poner en conocimiento el capital social desembolsado de la entidad, ofrecer avales bancarios, manifestar que el destino de los vehículos era el traslado de mercancía especial, como obras de arte, joyas y productos farmacéuticos, y abonar escrupulosamente las primeras cuotas de los arrendamientos concertados, se conseguía la firma de contratos mercantiles que posibilitaban la posesión y uso de los vehículos objetos de los contratos, así como la utilización de líneas bancarias de crédito, generando la convicción de que las cuotas e intereses convenidos se seguirían satisfaciendo puntualmente;

      1. - El ardid o puesta en escena empleada por el acusado y su hombre de confianza, quien hacía referencia precisamente a una contabilidad saneada que en realidad era pura apariencia, produjo en las empresas proveedoras y crediticias perjudicadas un error esencial, en la creencia de que la realidad era tal y como la relataban el acusado y su amigo ya juzgado; 4.- Dicho error determinó que se suscribieran tales contratos de alquiler a corto y largo plazo de vehículos, de arrendamiento financiero, de compraventa de vehículos y de concesión de líneas de crédito, con las consiguientes puestas a disposición de la entidad Arga Logistic S.L., gestionada por el acusado Calixto (quien había hecho figurar a su amigo Sr. Salvador como único propietario de las participaciones que componen el capital social totalmente desembolsado y como administrador único), de aquellos vehículos y de las cantidades representativas de operaciones crediticias amparadas en las pólizas de préstamo, en importes que varían según el contrato de que se trate, algunas de cuyas cifras superaban el millón de euros; 5.- Esta disposición patrimonial supuso un evidente perjuicio, pues los proveedores de vehículos y las entidades financieras y bancarias se desposeían de los bienes y del metálico que transferían a la empresa dirigida de hecho por el acusado, cuyas participaciones figuraban a

        nombre de su amigo ya enjuiciado;

      2. - Con todo lo cual se produjo un evidente enriquecimiento injusto en la entidad Arga Logistic S.L. y del acusado Calixto, desde cuya entidad dicho acusado impartía órdenes de proceder a erradicar cualquier signo o vestigio de la procedencia de los vehículos, que eran trasladados a Francia para ser vendidos a empresas del ramo de la automoción, después de concertar y conseguir con sus representantes legales la venta de tales vehículos.

        Respecto a la concurrencia del subtipo agravado de especial gravedad atendiendo al valor de la defraudación ( artículo 250.1.6º del Código Penal vigente en los años 2005 y 2006), expresaban las S.T.S. de 23-5 y 16-3-2007 que el importe para el acogimiento de esta figura agravada la jurisprudencia lo sitúa en la cantidad de 36.060,73 euros. Materia que actualmente carece de controversia, al señalar la cifra de 50.000 euros el vigente párrafo 5º del artículo 250.1 (en la redacción introducida por la Ley Orgánica 5/2010, de modificación del Código Penal), que constituye el límite cuantitativo -ampliamente superado en el caso de autos- para considerar como agravado un acto delictivo defraudatorio.

        Por lo demás, debemos tener en cuenta que la apreciación de la continuidad delictiva del artículo 74.2 del Código Penal puede implicar la incompatibilidad de aplicar simultáneamente la agravante específica de la especial gravedad por la cuantía de lo defraudado y dicha continuidad delictiva, pues ello podría originar una doble pluralidad agravatoria derivada de un mismo hecho, por lo que resultaría vulnerado el principio "non bis in idem". Según la S.T.S. de 12-12-2003, en este ámbito pueden darse los siguientes supuestos, claramente diferenciables: a#) Continuidad delictiva, sin cualificación, (por ejemplo: tres o cuatro sustracciones de 6.000 euros cada una). b#) Cualificación, sin continuidad delictiva (un apoderamiento de 60.000 euros, por ejemplo). c#) Continuidad delictiva y cualificaciones (sería el caso de varios apoderamientos, que excedan de 60.000 euros cada uno). Dentro de esta última modalidad puede ocurrir: a##) que las distintas cuantías, objeto de apoderamiento, referidas a cada uno de los delitos individualmente considerados no alcancen la cualificación, pero sí sumando todas ellas (verbigracia: 20 apoderamientos de 6.000 euros cada uno), y b##) o bien que los valores de todas o alguna de las distintas sustracciones (que se suman en la continuidad delictiva) ya de por sí integren la cualificación, por superar el umbral señalado por la jurisprudencia (verbigracia: cinco apoderamientos de 100.000 euros cada uno). De todas las hipótesis contempladas, sólo se produciría una incompatibilidad, por apreciarse dos veces el fenómeno de la reiteración y cualificación, en el caso de que la continuidad delictiva fuera la razón del surgimiento de la cualificación, esto es, cuando las distintas cuantías defraudadas o apropiadas, insuficientes para cualificar, globalmente consideradas, determinan la exasperación de la pena prevista en el artículo 250.1.6º del Código Penal . En el caso de autos es claro que podemos apreciar tal compatibilidad, por cuanto el importe de lo defraudado supera con creces los 36.060,73 euros marcados por el anterior criterio jurisprudencial (frente a los 50.000 euros fijados en la legislación vigente), en muchas de las operaciones comerciales negociadas con el propósito inicial de incumplirlas.

    2. En el plenario, el acusado Calixto adoptó una postura ambigua, puesto que hizo constantes referencias, meramente formularias y retóricas, a que participó en la trama delictiva enjuiciada. Pero simultáneamente atribuyó la corresponsabilidad de la importante defraudación cometida a las empresas francesas perjudicadas, porque a su entender contribuyeron conscientemente a la dinámica delictiva generada, al adquirir vehículos a un precio muy inferior a su valor de mercado. No obstante, a pesar del íntegro reconocimiento de los hechos recogidos en el escrito de acusación del Ministerio Fiscal, vertido por el Abogado del acusado en sus conclusiones definitivas, el proceder de su cliente no fue igual de claro y contundente, aparte de que los hechos enjuiciados no coinciden del todo con los contenidos en el escrito de la acusación pública.

      De inicio, contrariamente a lo que alegó en las Cuestiones Previas su defensa, el Sr. Calixto manifestó que no ha sido condenado en Francia por los hechos aquí juzgados, sino por el cierre de una empresa que no tenía activos, con lo que descartó la existencia de la cosa juzgada, como en todo momento ha quedado constatado, con independencia de la existencia de los procedimientos civiles entablados para la reclamación de supuestos perjuicios irrogados a diversas entidades mercantiles en el país de su nacionalidad. Y también descargó el acusado la responsabilidad en las empresas que facilitaban los vehículos en España, bajo el argumento atinente a que tales vehículos poseen un chip de localización que permite saber el sitio donde se encuentran, lo que más adelante apreciaremos que negaron rotundamente los testigos llamados a juicio que fueron preguntados sobre este particular, que desde luego no ha sido acreditado por quien lo planteó, es decir, por el acusado y su defensa. Admitió, además, el acusado que ha utilizado el nombre falso de " Feliciano ", y lo hizo para evitar ser condenado por los hechos que iba a cometer. Negó que controlara y gestionara la empresa Arga Logistic S.L.

      , pues su papel consistía únicamente en vender a empresas francesas los vehículos que previamente había adquirido en España su amigo Salvador -que era quien tenía facultades de contratación- de concesionarios y de empresas dedicadas al renting y al leasing, consistiendo la estafa en vender por 10.000 euros vehículos que costaban 45.000 euros a empresas francesas confabuladas, a las que pedía un anticipo de 3.500 euros para su adquisición. Dijo que ganaba por cada venta unos 500 euros cuando se trataba de vehículos pequeños y unos 700 euros cuando se trataba de vehículos grandes, como igualmente ocurría con su amigo Salvador

      , llegando a amasar unos 200.000 euros -después de descontar gastos-, cuando cerró la empresa y se llevó todo el material informático y la documentación, lo que efectuó cuando las entidades de las que procedían los vehículos que luego mandaba a Francia se percataron de la trama defraudatoria urdida. A lo largo de su declaración, el acusado asimismo negó que él ejerciera de director de la empresa o que participase en su gestión, pues mantuvo que dicha tarea la tenía encomendada el Sr. Salvador, disponiendo el declarante de una oficina en Arga Logistic S.L. como vendedor, a donde iba prácticamente todos los días, no interviniendo en las negociaciones para la adquisición de los vehículos ni para la obtención de líneas de crédito, pues eran labores que realizaba Salvador, quien se quedaba en su casa durante los dos o tres días a la semana que se desplazaba a Tarrasa desde Grecia y daba las órdenes respecto del quehacer diario de la empresa de la que era representante legal, ordenando las compras, los pagos y la extracción de dinero de los bancos, entre los que estaba Caixa Catalunya, de la que Arga Logistic S.L. obtuvo financiación a través de una negociación llevada a efecto, no por el declarante, sino por Salvador, limitándose el acusado a dar su opinión acerca de la tasación de los vehículos a vender. Como observaremos en las testificales practicadas, tales alegaciones exculpatorias se contraponen al resultado de las testificales practicadas, por las que se decantará este Tribunal, debido a su consistencia y coherencia.

      El acusado continuó su ambigua declaración (por mezclar sin sistemática elementos inculpatorios y exculpatorios), indicando que las empresas que les proveía de vehículos tenían en cuenta los falsos balances elaborados por la Gestoría BAC, ocupándose él de los contactos con las empresas francesas adquirentes de los vehículos y con las empresas transportistas de los mismos, ya directamente o a través del empleado conocido por Demetrio . Asimismo, admitió el acusado que ha realizado entrevistas a personas convocadas a través de anuncios en la prensa local para ser contratados como conductores, a las que se pedía fotocopias de sus carnets de identidad y de sus permisos de conducir.

      Por último, sobre las empresas Nika Global Partners S.L. y Walter Activa Partners S.L., manifestó que se trataba de empresas gestionadas por dos ciudadanos que actualmente residen en Argentina y que vendían vehículos a Arga Logistic S.L.

    3. A pesar de la escasa importancia que se auto- atribuye el acusado en la trama delictiva que ideó y desarrolló, la contundente prueba testifical practicada con personas situadas en su entorno empresarial, bien como empleados o bien como personas con las que negoció de modo más o menos directo, ha venido a demostrar sin fisuras el relevante papel que desempeñó el referido acusado en los actos defraudatorios objetos de examen. Del análisis de las declaraciones de tales testigos hemos comprobado el máximo rango y responsabilidad que tenía el acusado en la empresa que dirigía, la sumisión de todos los que le rodeaban a sus instrucciones, el protagonismo que adoptó en las negociaciones que entablaba, la ausencia de dispositivos de localización en los vehículos que arrendaba para luego vender, su interés en hacer desaparecer de éstos cualquier mención a las empresas de procedencia, y el control económico de la sociedad que manejaba.

      Así, en relación con los empleados y afines, el testigo Benedicto ( Director de Ventas de Arga Logistic S.L.), declaró que inicialmente se dedicaba a labores de oficina y luego pasó a controlar a los chóferes y a adquirir, en entidades concesionarias y en entidades de renting, vehículos para la empresa, a los cuales por orden de Calixto -a quien consideraba propietario-, tenían los empleados que quitarles las pegatinas que denotaran la identidad de las empresas de origen, cuyos vehículos eran luego vendidos a empresas francesas, para lo cual eran transportados al vecino país en grandes camiones; dijo que acompañaba a Salvador a las entidades bancarias y a las Notarías, a recoger dinero y a suscribir documentos, respectivamente, de cuyas gestiones previamente informaba Calixto en su despacho a Salvador, quien hacía lo que le decía el ahora acusado, que era el receptor del dinero que obtenía en los bancos. Por otro lado, Santiaga y Angelina (administrativas de la empresa), declararon que su jefe era Calixto, quien se presentó como " Feliciano ", el cual era la persona que, sin tener firma autorizada, tomaba todas las decisiones y daba todas las instrucciones en la empresa, a la que acudía todos los días; en cambio, Salvador figuraba como el administrador, venía dos días por semana y firmaba lo que Calixto le decía; añadieron que el acusado daba órdenes para que quitaran de los vehículos a vender las pegatinas de las empresas de alquiler y renting de procedencia, vendiéndose luego por Arga Logistic S.L. a empresas francesas, las cuales realizaban transferencias que constituían los ingresos de la entidad. Asimismo, Nazario declaró que fue entrevistado en la sede de Arga Logistic S.L. para ser conductor, dejando allí fotocopia de su D.N.I. y su carnet de conducir, pero no le contrataron ni le llamaron posteriormente. Por último, Jesús Manuel (representante legal de la Gestoría BAC, Bufete de Asesoría y Consultoría S.L.), declaró que desde diciembre de 2004 hasta mediados de enero de 2006 mantuvo relaciones comerciales con Arga Logistic S.L., que comenzaron cuando un tal Patrick se dirigió a la gestoría para comunicar su intención de adquirir una entidad ya constituida dedicada al alquiler de automóviles, consiguiendo el dicente la entidad nombrada, que el tal Calixto compró por unos 400.000 euros, llevando desde ese momento BAC la liquidación de los impuestos, las nóminas y la matriculación de los vehículos, pero cesando la relación a principios de 2006, al tener conocimiento el dicente de diversas irregularidades contables y sufrir el impago de los servicios prestados; añadió el testigo que Calixto tomaba todas las decisiones e impartía todas las instrucciones, el cual justificaba que no apareciera su nombre en los documentos de la empresa porque alegaba que le afectaba un pacto de no concurrencia suscrito en la mercantil donde con anterioridad trabajaba; recordó el testigo que en una ocasión tuvo que acompañar a Salvador a la Delegación de Hacienda de Barcelona, al recibir un requerimiento de la inspección fiscal a fin de que aportaran la documentación de la baja de los vehículos que transmitían a empresas francesas, a efectos de devolución del IVA, prometiéndole Calixto que iba a aportar todos los documentos, aunque finalmente sólo cumplimentó los de escasamente cinco o seis vehículos, siendo en diciembre de 2005 cuando el testigo notó que el objeto social de Arga Logistic S.L. no se cumplía, puesto que la actividad de alquiler de vehículos no generaba la devolución del IVA, aparte de que no estaba al corriente en el pago de los derechos y honorarios devengados por la gestoría, incrementándose sus sospechas por las quejas de los trabajadores.

      En relación con las empresas con las que el acusado contrataba la adquisición del uso de vehículos, comenzamos por los testigos Clemente (Director Regional para Cataluña y Levante de ALD Automotive S.A. ) y Isaac (Director de Control y Organización de dicha empresa, encargado de la auditoría y control de cuentas), quienes declararon acerca de las operaciones de adquisición por renting de hasta 165 vehículos por parte de Arga Logistic S.L., cuyos contratos venían firmados desde Madrid y eran trasladados a la empresa adquirente, desde donde se devolvían firmados por Salvador, manifestándoseles desde la empresa que los vehículos, cuya propiedad no perdía ALD, iban a ser destinados al transporte de obras de arte, los cuales iban equipados con una bolsa y pegatinas de la empresa, enterándose por los trabajadores de Arga que eran obligados por el acusado a quitarlas; el primer testigo dijo que se entrevistó una vez con el acusado, el cual se hizo pasar por Salvador, y el segundo testigo manifestó que hizo un análisis de solvencia de la entidad Arga Logistic S.L., la cual tenía una solvencia media y por eso se solicitó una fianza, que fue prestada, ratificándose en el estudio sobre valoración de las pérdidas que figura en los folios 5365 a 5370 de las actuaciones, ascendente a 2.279.172,03 euros. La testigo Carmen (Abogada y responsable del departamento comercial de Lease Plan Servicios S.A. ), declaró que los vehículos contratados por Arga Logistic S.L. no podían ser trasladados a Francia ni vendidos, porque la titularidad de los mismos pertenecía a la empresa arrendadora, no existiendo una operación de compraventa sino una cesión del uso de los vehículos, como lo demuestra que pudieron dar de baja provisional en la Jefatura de Tráfico a los vehículos no devueltos; añadió que el estudio de solvencia de la empresa arrendataria resultó positivo, porque según la documentación obtenida gozaba de fondos propios por valor de 400.000 euros, cuentas saneadas correspondientes al ejercicio de 2004 e incluso una mejora de la facturación, exigiéndosele un depósito de 3.500 euros por cada vehículo, que fue prestado; que ha consultado con el departamento comercial y le dijeron que la persona con la que fue contratada la operación se hacía llamar Salvador, hablaba los dos idiomas (francés y español) y llegó a contar que era originario de Lyon, pero no coincidió con la persona que luego firmó los contratos, lo que evidentemente nos lleva a la persona del acusado. Por otro lado, Justo (empleado de Record Rent a Car S.A. ), declaró que la empresa para la que trabaja mantuvo relaciones comerciales con Arga Logistic S.L., Nika Global Partners S.L. y Walker Activa Partners S.L., a las que alquiló varios vehículos, siendo Salvador

      , Luis Alberto y Anton las personas que suscribieron los contratos en nombre de las respectivas empresas, actuando por Arga Logistic S.L. el acusado, no habiendo tratado nunca con Salvador . Y el testigo Donato (empleado de Barcelona Vehículos Industriales -BARNAVISA- ), declaró que el acusado era la persona que directamente negociaba la compra de los vehículos, no evaluando la solvencia de Arga Logistic S.L. porque la empresa para la que trabajaba no financiaba los vehículos, sino que los vendía.

      En relación con las entidades bancarias afectadas, respecto al testigo Nicanor (Director de la Oficina nº 277 de Barcelona de la Caja de Ahorros de Cataluña ), debido a que su citación a juicio resultó negativa, al desconocerse su domicilio actual, de la lectura de la declaración testifical que efectuó en la fase instructora -el día 10-7-2006 en el Juzgado de Instrucción nº 4 de Tarrasa: folios 2462 y 2463-, extraemos que se reunió en su oficina con el acusado, quien se presentó como Director Financiero de Arga Logistic S.L. y era acompañado por Salvador, yendo alguna vez ambos a la Notaría. Y el testigo Juan María (gestor de empresas en la Caja de Ahorros del Penedés ) vehículos furgonetas y una línea de crédito de 50 millones de pesetas, habiéndose abonado las primeras cuotas y dejándose de abonar el resto, siendo el acusado quien era su interlocutor y tomaba las decisiones en Arga Logistic S.L.

      Finalmente, los testigos Arcadio (Director Comercial de Saturn Logistic ) y Ernesto (Consejero Delegado), declararon que la nombrada empresa transportó a Francia unos 400 vehículos de la entidad Arga Logistic S.L., concretamente a las zonas de París y el centro, no llegando a negociar ni con Calixto ni con Salvador, y no quedándoles en deber nada; añadieron que desconocen qué documentación iba en los vehículos que transportaban, pues lo que les interesaba era el CMR, documento que autorizaba el traslado y que se firma a la salida y a la llegada de la carga.

    4. En el ámbito de la prueba documental, hemos de indicar que, dispersos a lo largo del procedimiento, se encuentran los documentos, no impugnados por parte alguna, que demuestran las relaciones contractuales negociadas por el acusado y suscritas a su instancia por el administrador único Salvador con las empresas del ramo de la automoción, financieras y bancarias que han resultado perjudicadas por las acciones fraudulentas del acusado o de terceros. Los documentos acreditativos de los contratos afectantes a los vehículos que más tarde eran indebidamente vendidos a empresas francesas y de los perjuicios irrogados, son esencialmente los siguientes:

      1. - Por lo que a Arga Logistic S.L. respecta, los documentos que hacen referencia a su constitución y desarrollo societario son los siguientes:

        1.1.- La escritura de constitución y los estatutos originarios de la mencionada entidad, otorgada aquélla el 15-7-2002 en Sant Cugat de Vallés, consta en los folios 2528 a 2544, produciéndose una primera ampliación de capital el 11-12-2002.

        1.2.- La escritura de renuncia y nombramiento de nuevo administrador, con cambio de domicilio social, otorgada el 28-1-2005 ante el Notario de Tarrasa D. Fernando Pérez-Sauquillo Conde (nº 302 del protocolo), consta en los folios 227 a 233. Allí se incluye el certificado del administrador único de la sociedad, Salvador

        , acreditativo de la celebración de Junta General Universal el 30-12-2004, donde actuaron como Presidente el mencionado y como Secretario Jesús María, aprobándose por unanimidad la renuncia del anterior administrador único ( Jesús María ), la designación del nuevo administrador único ( Salvador ) y el traslado del domicilio social a la Avenida de Béjar nº 399, local 2, de Tarrasa.

        1.3.- La escritura de venta de participaciones sociales, otorgada el 28-1-2005 ante el mismo Notario de Tarrasa (nº 304 del protocolo), consta en los folios 22 a 31 de la carpeta dedicada a Renault-Barnavisa en la Pieza Separada de Documentación. Allí se acuerda que Jesús María vende las 350 participaciones que componen el capital social de Arga Logistic S.L., quedándose Jesús Carlos con el 1,50 % del capital social de la entidad, en tanto que el restante 98,50 % pasa a pertenecer a la mercantil Suetime S.L.

        1.4.- La escritura de aumento de capital social, otorgada el 28-1-2005 ante el mismo Notario de Tarrasa (nº 305 del protocolo), consta en los folios 49 a 56 de la carpeta dedicada a Renault-Barnavisa en la Pieza Separada de Documentación. En ella se eleva a público el documento privado acreditativo de los acuerdos adoptados en la Junta General de Arga Logistic S.L. celebrada el mismo 28-1-2005, en la que se acordó elevar el capital social en 41.250 participaciones por el precio de 412.000 euros, quedando configurado dicho capital social en 43.650 participaciones sociales con un valor nominal de 10 euros cada una, lo que importan 436.500 euros.

        1.5.- La escritura de compraventa de participaciones sociales, otorgada el 18-4-2005 ante el mismo Notario de Tarrasa (nº 1628 del protocolo), consta en los folios 44 a 54 de la carpeta dedicada a Record Rent a Car en la Pieza Separada de Documentación, donde Salvador, en su condición de administrador único de Arga Logistic S.L., compra a Suetime S.L., representada por Jesús Carlos, 2.365 participaciones adquiridas el 28-1-2005 de New Iberital, más otras 41.250 participaciones adquiridas por haberlas suscrito con ocasión del aumento de capital social acordado el 28-1-2005, más otras 35 participaciones adquiridas a Jesús María ; todas las cuales conforman la titularidad de las 43.650 participaciones sociales de que se compone Arga Logistic S.L., por el precio de 436.500 euros. El precio de las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS