SAN, 19 de Septiembre de 2019

Ponente:MARIA LUZ LOURDES SANZ CALVO
Emisor:Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 1ª
Número de Recurso:774/2018
RESUMEN

PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES. CONTROL DE ACCESO MEDIANTE HUELLA. Se revoca la sanción impuesta a un gimnasio por utilizar la huella dactilar como sistema de acceso. La entidad recurrente se ha preocupado por la confidencialidad con la conversión de la huella a su algoritmo y no ha conservado en el sistema la huella o puntos de la misma, sino el algoritmo, tratando de minimizar así la ingerencia... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Contencioso-Administrativo

SECCIÓN PRIMERA

Núm. de Recurso: 0000774 / 2018Tipo d Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Núm. Registro General: 05837/2018

Demandante: FITNESS MURCIA PROMOTIONS S.L.

Procurador: JOSÉ ANDRÉS CAYUELA CASTILLEJO

Letrado: JOSÉ JAVIER CONESA BUENDÍA

Demandado: AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCIÓN DE DATOS

Abogado Del Estado

Ponente IIma. Sra.: Dª. LOURDES SANZ CALVO

S E N T E N C I A Nº:

IImo. Sr. Presidente:

D. EDUARDO MENÉNDEZ REXACH

Ilmos. Sres. Magistrados:

Dª. LOURDES SANZ CALVO

D. FERNANDO DE MATEO MENÉNDEZ

Dª. NIEVES BUISAN GARCÍA

Madrid, a diecinueve de septiembre de dos mil diecinueve.

Visto por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso contencioso administrativo número 774/2018 interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Cayuela Castillejo en nombre y representación de la entidad mercantil "FITNESS MURCIA PROMOTIONS S.L", frente a la resolución de la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos de fecha 25 de julio de 2018 (PS/00191/2018) que confirma en reposición la resolución de 14 de junio de 2018; ha sido parte en autos, la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.

AN TECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el recurso Contencioso-administrativo ante esta Sala de lo Contencioso administrativo de la Audiencia Nacional y turnado a esta Sección, fue admitido a trámite, reclamándose el expediente administrativo, para, una vez recibido emplazar a la actora para que formalizara la demanda, lo que así se hizo

en escrito en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho qué consideró oportunos, terminó suplicando que se dicte sentencia estimatoria de la pretensión de dicha parte, por la que se revoque la resolución recurrida, dejando sin efecto la sanción impuesta.

SEGUNDO

El Abogado del Estado, en su escrito de contestación a la demanda, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho qué consideró aplicables, solicitó se dicte sentencia por la que se desestime el recurso interpuesto, con imposición de costas a la entidad recurrente.

TERCERO

Re cibido el recurso a prueba, admitida la documental consistente en que se tenga por reproducido el expediente administrativo y evacuado el trámite de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día 10 de septiembre de 2019, en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. LOURDES SANZ CALVO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución de la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos de fecha 25 de julio de 2018 (PS/00191/2018) que confirma en reposición la resolución de 14 de junio de 2018, que impone a la entidad mercantil Fitness Murcia Promotions S.L. una sanción de 1.500 €, por una infracción del artículo 4.1 de la Ley Orgánica 15/1999, de 12 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD), tipificada como grave en el artículo 44.3.c) de dicha norma, una multa de 1.500 €.

Considera la AEPD que se ha incurrido en dicha infracción por cuanto el tratamiento de los datos de reconocimiento de huella por parte de los usuarios del gimnasio para control de acceso de su titular y siendo el único modo de acceder, utiliza los datos de forma no proporcionada y excesiva en relación con el ámbito y finalidades determinadas, con vulneración del artículo 4.1 LOPD. Señala, que el mismo objetivo podría lograrse si se estableciera un sistema de control de acceso que sin perjuicio de aplicar medidas de control biométrico, permitiera que el propio dato biométrico o el algoritmo, permaneciese bajo el control del usuario incorporado en una tarjeta inteligente que portara el socio, por ejemplo, y no fuera incorporado al sistema.

Aplica la circunstancia prevista en el artículo 45.5.a) de la LOPD y fija la sanción, a la vista de las circunstancias concurrentes, en 1.500 €.

SEGUNDO

De lo actuado en el expediente administrativo resultan acreditados los siguientes hechos probados:

  1. El denunciante, socio usuario del gimnasio QUO Fitness, titularidad de Fitness Murcia Promotions, denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) el que utilizaba el sistema de entrada al gimnasio mediante pulsera y que a partir del 2 de febrero de 2017 el acceso al centro sólo puede hacerse a través de la huella digital.

  2. Cuando se toma la huella dactilar al socio del gimnasio, no se guarda ésta sino que se genera una plantilla numérica o patrón utilizando algunos puntos de la huella generados a partir de algoritmos matemáticos, creando así un código único para cada huella.

  3. Al usuario que pretende utilizar los servicios de gimnasio de la recurrente se le informa en el contrato que para acceder a QUO Fitness se utilizará un sistema de identificación biométrico basado en la creación de un patrón partiendo de la toma de huella dactilar, de la que se toman una serie de puntos y de algoritmos matemáticos y que sólo se permite la entrada a las instalaciones de dicha manera, no existiendo normalmente alternativa salvo para casos excepcionales, como lesiones o profesiones en que la huella no se halla en óptimas condiciones para su recogida.

  4. El sistema se implantó por razones de seguridad de uso de la instalación por el propio titular, debido a la facilidad de identificación evitando llevar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA