SAN, 27 de Diciembre de 2006
| Ponente | JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 4ª |
| ECLI | ES:AN:2006:5799 |
| Número de Recurso | 60/2006 |
ERNESTO MANGAS GONZALEZ JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA ANA MARIA SANGÜESA CABEZUDO ANA ISABEL MARTIN VALERO TOMAS GARCIA GONZALO
SENTENCIA
Madrid, a veintisiete de diciembre de dos mil seis.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Cuarta, constituida por
los Sres. Magistrados relacionados al margen, ha visto el recurso contencioso-administrativo núm.
60/06, interpuesto por TELEFÓNICA S.A Y TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A, representada por la
Procuradora de los Tribunales Sra. Cornejo Barranco, contra la resolución desestimatoria de la
solicitud de compensación económica por colaboración en la gestión de la Seguridad Social
formulada ante el Ministerio de Sanidad y Consumo formulada con fecha de 28 de febrero de 2.004;
habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada por la
Abogacía del Estado; cuantía 9.229.492,02 euros.
Con fecha de 30 de septiembre de 2.005, TELEFÓNICA S.A Y TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A, interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala, sin perjuicio de lo que después se expondrá, contra la resolución desestimatoria de la Ministra de Sanidad y Consumo de 15 de julio de 2.005, adoptada por delegación por el Subsecretario de dicho Ministerio, por la que se desestima lo que considera recurso de reposición interpuesto por la actora así como contra la resolución adoptada por el Subsecretario de Sanidad y Consumo por delegación de la Ministra de Sanidad por la que se desestima por silencio la solicitud de compensación económica por colaboración en la gestión de la Seguridad Social formulada ante el Ministerio de Sanidad y Consumo con fecha de 28 de febrero de 2.004. Recurso que fue admitido a trámite con reclamación del expediente, y recibido el mismo, se confirió traslado a la parte actora para que en el término de veinte días formalizase la demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito presentado en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estima de aplicación, vino a solicitar que se dicte sentencia por la que se acuerde el reconocimiento del derecho a recibir la compensación económica durante el ejercicio 2.002 por prestación sanitaria derivada de contingencias comunes y accidente no laboral a sus trabajadores beneficiarios de la prestación y liquidar y pagar la cantidad de 9.229.492, 02 euros respecto de TELEFÓNICA SAU, y de 296.930,18 euros respecto de TELEFÓNICA, así como los intereses legales, obtenida por silencio. Subsidiariamente, que se reconociese el abono de las cantidades de 5.150.465,76 euros y 173.194,07 obtenidas igualmente por silencio, correspondientes a las cantidades mínimas que deben ser completadas en lo que excedan de la aplicación del coste medio del INSALUD para el 2.003.
En virtud del recurso contencioso-administrativo nº 60/06 interpuesto en fecha 7 de enero de 2.005, se impugnaba la desestimación por silencio de dicha reclamación, recurso que fue interpuesto ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, siendo así que por auto de fecha 24 de octubre de 2.005 se acordó la remisión de actuaciones a esta Sala. E igualmente por auto de fecha 24 de abril de 2.006 se acordó la acumulación de ambos recursos.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado en esta Sala en el que, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estima de aplicación, solicita que se dicte sentencia por la que se desestime el recurso interpuesto.
Acordado el recibimiento del recurso a prueba mediante auto de 14 de junio de 2.006, practicada la propuesta y admitida con el resultado que obra en autos y evacuado por las partes el trámite de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día 20 de diciembre de 2006, en que tuvo lugar.
En el presente recurso se han seguido las observaciones legales, siendo la cuantía del mismo de 9.526.422,19 euros. Ha sido Ponente el Iltmo Sr. D. Javier Eugenio López Candela, Magistrado de la Sección, quien expresa el parecer de la misma.
En el presente recurso contencioso-administrativo se impugna la resolución de la Ministra de Sanidad y Consumo de 15 de julio de 2.005, por la que se desestima lo que considera recurso de reposición interpuesto por la actora- considerando ésta que se interponía contra la inactividad de la Administración- así como contra la resolución adoptada por silencio por el Subsecretario de Sanidad y Consumo por delegación de la Ministra de Sanidad por la que se desestima la solicitud de compensación económica por colaboración en la gestión de la Seguridad Social formulada ante el Ministerio de Sanidad y Consumo con fecha de 28 de febrero de 2.004 respecto de las dos sociedades recurrentes, habiendo denunciado la actora en escrito de fecha 11.8.2004 la inactividad de la Administración en la resolución de su petición.
Como ya hemos tenido ocasión de declarar en otros recursos, con carácter previo debemos formular dos obligadas premisas para la resolución del recurso: la primera, que no puede entenderse que constituye inactividad de la Administración en los términos indicados en el art.29 de la ley de la jurisdicción la falta de ejecución de los efectos favorables del silencio positivo obtenido sobre la pretensión reclamada por la actora, toda vez que la inactividad a la que se refiere el artículo 29 de la ley jurisdiccional es la inactividad de carácter material por falta de ejercicio de una actividad prestacional, en línea con la doctrina del Tribunal Supremo, recogida ya desde la pionera sentencia de 9 de mayo de 1986, pues no puede otorgarse tal carácter a la inactividad de carácter formal, que se deriva de la falta de resolución de un expediente, dado que en ese caso se estaría solapando y confundiendo la figura del silencio con la de la inactividad de la Administración. Por consiguiente, enmarcada la resolución que denegaba la pretensión de reclamación de la inactividad de la Administración en la que resuelve el procedimiento de reclamación de gastos sanitarios, su validez debe ser analizada en relación con lo que se resuelva frente a la impugnación de la que denegaba dicha reclamación, admitiendo, no obstante, que por la falta de resolución de la mencionada reclamación en el plazo correspondiente, no existe por ello inactividad de la administración en los términos del artículo 29 de la ley jurisdiccional.
En segundo lugar, ha de partirse de los efectos positivos del silencio derivados de la falta de resolución de la petición de la actora, toda vez que conforme lo dispuesto en los 43.Dos de la ley 30/1992 de 26 de noviembre del procedimiento administrativo común, el silencio administrativo positivo es la regla general en los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, salvo que una norma con rango de ley o de Derecho comunitario europeo establezca lo contrario. Lo cierto es que no nos encontramos ante un procedimiento de ejercicio del derecho de petición, o de un procedimiento por el que solicitante adquiera facultades sobre el dominio público, o servicio público, o de impugnación de actos o disposiciones en los que el silencio tendrá carácter desestimatorio. Por consiguiente, conforme a la 43.4 de la ley 30/92, en caso de silencio positivo la resolución expresa sólo puede dictarse de ser confirmatorio del mismo, no constando por otro lado, que la solicitud de la recurrente careciese de los requisitos esenciales para la adquisición de facultades en contra del ordenamiento jurídico, conforme lo dispuesto en el artículo 62.1.F. de la citada ley 30/92. En consecuencia, la resolución de la Ministra de Sanidad de fecha 15 de julio de 2.005 que desestimaba, lo que entendía recurso de reposición, contra la resolución desestimatoria por silencio ha de ser anulada por ir en contra de los efectos del silencio positivo, convertido, por tanto, en verdadero acto presunto. Lo expuesto, hace innecesario, por tanto, entrar a valorar las demás alegaciones que hace la recurrente relativas a la concesión por silencio positivo de su reclamación de cantidad por otros motivos alegados. En todo caso, debe quedar claro, que los efectos del silencio positivo se reducen a la existencia y reconocimiento del derecho reclamado por la actora, no en cuanto a la cuantía de lo reclamado, toda vez que la misma debe quedar determinada con arreglo a las bases que fijaremos en ulterior fundamento jurídico, y ni siquiera se haya del todo determinada por la recurrente.
Y dejando a un lado la falta de competencia de la Ministra de Sanidad para resolver la petición formulada por la actora, por aplicación de lo dispuesto en el art.2 del RD 1380/1999 - toda vez que la aludida falta de competencia no es manifiesta, como exige el art.62.1.b de la ley 30/92 de 26 de noviembre del PAC, para que conlleve la nulidad de la resolución impugnada, pues ha sido resuelta por quien ocupa la posición de órgano superior del citado Ministerio, por lo que un posible vicio de incompetencia jerárquica de tales características no constituye motivo de nulidad absoluta- debemos tener en cuenta que el Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, regula en su artículo 77 la colaboración de las empresas, disponiendo que:
-
Las empresas, individualmente consideradas y en relación con su propio personal, podrán colaborar en la gestión de la Seguridad Social exclusivamente en alguna o algunas de las formas siguientes:
-
Asumiendo directamente el pago, a su cargo, de las prestaciones por incapacidad laboral transitoria derivada de accidente de trabajo y enfermedad profesional y las prestaciones de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 13 de Octubre de 2009
...Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 27 de diciembre de 2006, en los recursos contencioso administrativos acumulados 60/2006 y Habiendo comparecido en calidad de parte recurrida la Procuradora Doña Magdalena Cornejo Barranco, en nombre y representación de "TELEFÓNICA......