SAN, 17 de Octubre de 2006
| Ponente | FRANCISCO DIAZ FRAILE |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 3ª |
| ECLI | ES:AN:2006:4318 |
| Número de Recurso | 924/2004 |
EDUARDO MENENDEZ REXACH FRANCISCO DIAZ FRAILE JOSE LUIS TERRERO CHACON DIEGO CORDOBA CASTROVERDE
SENTENCIA
Madrid, a diecisiete de octubre de dos mil seis.
Visto el recurso contencioso administrativo que ante esta Sala de lo Contencioso Administrativo de
la Audiencia Nacional, ha promovido D. Mónica representada por la Procuradora
Dª. BEATRIZ DE MERA GONZÁLEZ, contra la Administración General del Estado, representada por
el Abogado del Estado, sobre RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. Siendo ponente el Iltmo. Sr.
Magistrado de esta Sección, D. Francisco Díaz Fraile.
El acto impugnado procede del Ministerio de Justicia y es la desestimación primero presunta y después expresa por resolución de 22-11-2005.
Interpuesto recurso contencioso administrativo ante esta Audiencia Nacional, después de admitido a trámite y reclamado el expediente administrativo, se dio traslado a la parte recurrente para que formalizara la demanda, solicitando en el suplico la estimación del recurso.
Presentada la demanda se dio traslado de la misma al Abogado del Estado, con entrega del expediente administrativo, para que la contestara y, formalizada dicha contestación, solicitó en el suplico que se desestimaran las pretensiones de la parte recurrente y que se confirmaran los actos impugnados por ser conformes a Derecho.
Contestada la demanda y finalizado el periodo de prueba, quedaron los autos conclusos para sentencia, señalándose para votación y fallo el 10-10-2006, en el que, efectivamente, se votó y falló.
Se impugna la desestimación (primero presunta y después expresa por resolución de 22-11-2005) de la reclamación presentada en su día por la hoy parte actora ante el Ministerio de Justicia sobre responsabilidad patrimonial por anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, terminando la demanda con la súplica que es de ver en autos.
Los hechos que fundamentaban la reclamación indemnizatoria presentada en la precedente vía administrativa eran, en síntesis, los siguientes. La interesada interpuso en el año 1999 una demanda de juicio declarativo de menor cuantía contra la entidad Amaya Seguros y Reaseguros, SA, solicitando que ésta le abonara la cantidad de 24.952 € como indemnización por clientela, resolución del contrato de agencia y perjuicio causado, más intereses legales y costas, cuya demanda fue desestimada por sentencia de 12-5-2000 del Juzgado nº 49 de Madrid, que fue confirmada en apelación por la Sección Vigésimoquinta de la Audiencia Provincial. En las mismas fechas un compañero formuló otra demanda contra la misma entidad y por la misma causa de pedir, correspondiendo en este caso al Juzgado nº 8, que en 30-12-2000 dictó sentencia parcialmente estimatoria, que fue confirmada por la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial. A partir de los anteriores hechos la interesada hacía hincapié en ciertas fechas relativas a la cronología del desarrollo de ambos procesos y a la circunstancia de haberse dictado sentencias contradictorias en relación con dos casos iguales, lo que revelaba -según la tesis de la interesada- un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, suponiendo un grave atentado contra el más elemental principio de seguridad jurídica (sic), por lo que solicitaba como indemnización la misma cantidad que había reclamado en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba