SAN, 16 de Marzo de 2011
| Ponente | ANA MARIA SANGÜESA CABEZUDO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 4ª |
| ECLI | ES:AN:2011:1182 |
| Número de Recurso | 63/2010 |
SENTENCIA
Madrid, a dieciseis de marzo de dos mil once.
Visto por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el presente Recurso tramitado
con el número 63/2010, seguido a instancia de DOÑA Jacinta , representada por al procuradora
Doña María Soledad Valles Rodríguez y defendida por el letrado Don Santiago Díez Martínez, contra la Resolución de la Ministra
de Sanidad y Política Social de 26 de noviembre de 2009, siendo demandada la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada
y asistida por el Sr. Abogado del Estado, así como la entidad SANOFI AVENTIS SA, representada por el procurador Don Carlos
de Grado Viejo y defendida por el letrado Don Enrique Sánchez de León Pérez, sobre responsabilidad patrimonial,
PRIMERO.- Con fecha 26 de enero de 2010 fue presentado escrito por el procurador indicado, en nombre y representación de DOÑA Jacinta , interponiendo recurso contencioso-administrativo frente a la Resolución de la Ministra de Sanidad y Política Social de 26 de noviembre de 2009, por la que se desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial promovida por dicha señora con fecha 14 de junio de 2006 por la que reclamaba al Ministerio de Sanidad la cuantía de 104.593,69 euros, en concepto de daños derivados de la ingesta de AGREAL entre 1985 y 2005.
SEGUNDO.- Admitido a trámite el escrito se tuvo por interpuesto el recurso, se acordó su sustanciación de acuerdo con la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción contenciosa-administrativa, teniendo por personado y parte al procurador indicado, y reclamado el expediente, se dio traslado del mismo a la recurrente para que presentara demanda en legal forma; Evacuado el traslado, formuló escrito de demanda, en la que tras expresar los hechos y fundamentos que estimó de aplicación al caso, terminó suplicando que se dictara sentencia en la que " estimando la presente demanda, declare el derecho de mi representada a ser indemnizada por los daños y perjuicios sufridos con ocasión del tratamiento con AGREAL, en la cuantía de 76.294,54 ( cantidad que habrá de ser actualizada conforme al IPC hasta su completo pago) por las gravísimas consecuencias, producto del déficit de información por parte del fabricante del medicamento, y por una ausencia de adecuado control administrativo previo a la autorización de comercialización en España del fármaco; más los intereses legales correspondientes" desde la interposición de la solicitud administrativa de responsabilidad".-
TERCERO.- Dado traslado de la demanda, la Abogacía del Estado presentó escrito de contestación, en el que suplicaba que se dictara sentencia desestimando el recurso, en mérito a los hechos y fundamentos que estimó de aplicación al caso.
SANOFI AVENTIS SA presentó contestación oponiéndose a las pretensiones hechas valer en la demanda, de acuerdo con los hechos y fundamentos que consideró atinentes al caso.
CUARTO.- A instancia de la parte actora se recibió el procedimiento a prueba y se fijó la cuantía del proceso en 76.294,54 euros, practicándose prueba de interrogatorio, documental y pericial, con el resultado que obra en autos, tras lo cual las partes presentaron sus escritos de conclusiones, en los que tras valorar el resultado de la prueba y exponer los fundamentos que estimaron de aplicación al caso, reiteraron los pedimentos contenidos en sus escritos de demanda y contestación.
QUINTO.- Cumplimentados los trámites, quedaron los autos pendientes que señalamiento para votación y fallo, el cual quedó fijado para el día 9 de marzo de 2011.
Expresa la magistrado de la Sala, designada ponente, Ilma. Sra. Doña ANA MARIA SANGUESA CABEZUDO, el parecer de la Sala.
PRIMERO.- La demandante reclama los daños que a su juicio viene causados por la ingesta de AGREAL ( veraliprida), fármaco que comercializaba el laboratorio SANOFI AVENTIS SA, para paliar los sofocos derivados del climaterio. Alega que durante 22 años se ha comercializado en España como un medicamento inocuo, tal y como se apunta en el prospecto del medicamento, adoleciendo de una absoluta falta de información sobre los posibles efectos secundarios o adversos perjudiciales para las pacientes.
El prospecto difiere de los utilizados en otros países, como Portugal, Italia, Francia, en los que se advertía acerca de los efectos indeseables del medicamento.
Tales reacciones adversas provocaron la retirada del medicamento con fecha 15 de septiembre de 2005 por parte de la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios.
El Laboratorio conocía las reacciones indicadas, tal y como evidencian los prospectos utilizados en otros países, no obstante lo cual, en España no realizaba ningún tipo de advertencia. No es hasta el 19 de abril de 2002 donde propone una nueva ficha técnica en la que se recogen los efectos secundarios que se denuncian (reacciones extrapiramidales, síntomas de privación como depresión y ansiedad). Acompaña informe del Doctor Don Hugo , que establece que en el prospecto utilizado en España existe un claro déficit de información.
Alega que en octubre de 1984 fue sometida a una histerectomía; como consecuencia de la intervención, se le presentaron de forma anticipada los trastornos propios del climaterio. Unos meses después de la intervención, comenzó a tomar AGREAL para paliar los síntomas de dicho trastorno ( sudores, sofocos). Desde 1985 hasta junio de 2005, fecha en que deja de dispensarse AGREAL, estuvo tomando ficho fármaco. Durante todos esos años padeció cefaleas, dolor de piernas, cansancio, depresión y angustia. En 2001 fue remitida al Servicio de Neurología del Hospital Pío del Río Hortega de Valladolid, presentando temblor en extremidad superior derecha, que persiste hasta el día de la fecha.
Tras la retirada de AGREAL padece intensos sofocos y sudoración, propios del climaterio, lo que le impide el descanso; además persisten cefaleas, cansancio y dolor de piernas, angustia e irritabilidad. Dada la dependencia, tras años de ingesta, desde la retirada del fármaco, afirma que padece síndrome de privación.
Por tanto, reclama en concepto de daños la suma de 74.593,69 (días de curación, más secuela - temblor esencial leve- y daños morales), conforme al dictamen del Doctor Hugo .
La Abogacía del Estado y el laboratorio SANOFI AVENTIS SA se oponen a la demanda, alegando que los daños que invoca el demandante no tienen una relación causal con la actuación de la Administración. En particular oponen que de la documentación médica obrante en el expediente no se desprenden los daños que refiere la interesada, ni consta la relación de las dolencias que padece con la toma de AGREAL.
Alegan que por lo que respecta a la actividad de farmacovigilancia la retirada del mercado de AGREAL obedece a una reevaluación del equilibrio beneficio-riesgo de sus indicaciones autorizadas; la retirada está motivada no tanto por el descubrimiento de reacciones psiquiátricas graves sino por los efectos limitados y las reacciones neurológicas (especialmente la discinesia tardía) que se detectaron como riesgo pero no relaciones de causalidad ciertas.
En cuanto al prospecto, en la fecha en que se autorizó el medicamento no se exigía ficha técnica, siendo así que el prospecto se dirigía a los profesionales sanitarios y a los pacientes. Tal información contenía los elementos básicos para conocer la actividad del medicamento, y las reacciones implícitas a su naturaleza. La AEMPS actuó de forma diligente mediante las actuaciones que se llevaron a cabo entre mayo y septiembre de 2005, hasta la suspensión de la comercialización.
SEGUNDO.- Con carácter previo hemos de hacer una serie de precisiones acerca del medicamento Agreal. El principio activo del mismo es la veraliprida, es decir, una benzamida sustituida, perteneciente a la familia de los neurolépticos, que provoca una acción antidopaminanérgica sobre el sistema nervioso central. Esta clase de medicamentos producen un mecanismo de acción sobre la termorregulación aliviando los síntomas vasomotores propios de la menopausia, e incluso como antidepresógeno que alivia la alteración del estado de ánimo.
El prospecto, que está autorizado desde la puesta en circulación de Agreal en 1983, establecía expresamente como indicación que el fármaco venía destinado a aliviar los sofocos y otras manifestaciones psicofuncionales de la menopausia. En el mismo se hacía mención al principio activo de que venía compuesto el medicamento, señalando que se trataba de una benzamida con actividad antidopaminergica; se indicaba que "la toxicidad experimental del medicamento es baja. Su parentesco químico con las benzamidas sustituidas puede hacer pensar que después de la absorción masiva del preparado, podrían aparecer crisis disquinéticas, localizadas o generalizadas, espontáneamente reversibles. En caso de sobredosis o ingestión accidental, consultar al servicio de información toxicológica". La posología aparece especificada indicando que deben hacerse curas de 20 días con descansos de 10 días.
El prospecto vino revalidándose, hasta que en 2002 el laboratorio SANOFI AVENTIS SA solicitó una nueva una ficha técnica, de la que hasta entonces adolecía, y en 2003 un nuevo prospecto con objeto de armonizarlo con otros países de la UE; si bien la Administración no respondió a la solicitud, procediendo a la revocación de la autorización con fecha 20 de mayo de 2005, a la vista del Informe de evaluación de la relación beneficio-riesgo del Agreal de 24 de septiembre de 2005 y de la evaluación de 9 de marzo de 2005 del Comité de Seguridad de Medicamentos de Uso Humano.
En otros...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba