AAN 367/2015, 2 de Septiembre de 2015
| Ponente | JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala penal, Sección 4ª |
| ECLI | ES:AN:2015:157A |
| Número de Recurso | 7/2015 |
AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN 4ª
ROLLO N° 7/15 (RECURSO DE QUEJA)
DILIGENCIAS PREVIAS N° 275/08
PIEZA SEPARADA "INFORME UDEF-BLA 22.510/2013"
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N° 5
A U T O N° 367/15
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DÑA. ÁNGELA MARÍA MURILLO BORDALLO (Presidente)
DÑA. CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR
DON JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO (Ponente)
En Madrid, a dos de septiembre de dos mil quince.
Dada cuenta, y atendiendo a los siguientes
Por el Procurador D. Manuel Sanchez-Puelles González-Carvajal, en nombre y representación de la formación política Partido Popular, se presentó escrito el día 9-7-2015 interponiendo recurso de queja contra el auto de fecha 30-6-2015, dictado por el Juzgado Central de Instrucción n° 5 en la Pieza Separada denominada "Informe UDEF-BLA 22.510/2013" de las Diligencias Previas n° 275/08, que -entre otros extremos-inadmitió a trámite por improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el auto de 28-5-2015, que acordaba la apertura del juicio oral, y más en concreto, contra el pronunciamiento allí contenido relativo a la fijación de la fianza de 1.245.154,18 euros establecida para garantizar el abono de las posibles sumas que eventualmente pudieran imponérsele como responsable civil subsidiario.
Interesa la parte recurrente en queja que se dicte resolución en la que se acuerde la revocación del auto mencionado, y su sustitución por otro que acuerde la admisión a trámite del recurso de apelación planteado frente a la resolución de 28-5-2015, "todo ello en virtud del derecho a la tutela judicial efectiva titularidad de mi patrocinado".
Una vez formado el rollo de queja n° 7/15, por diligencia de fecha 15-7-2015 se acordó librar comunicación al órgano instructor a fin de que remitiese el preceptivo informe, que es evacuado el día 27-7-2015 y se pronunció en el sentido de ratificarse en la resolución impugnada, por la imposibilidad legal de formulación del recurso contra aquella resolución en el extremo solicitado. Entretanto, el día 17-7-2015 el Procurador D. Javier Fernández Estrada, en representación de la acusación popular de la Asociación Observatori de Drets Humans (DESC), presentó escrito de impugnación del recurso de queja de contrario interpuesto.
El día 28-7-2015 se acordó dar traslado del recurso de queja al Ministerio Fiscal, que el día 30-7-2015 presentó escrito, fechado el mismo día, en el que se opuso a la estimación de la pretensión formulada de contrario, por similares razones a las expuestas por el Instructor.
Seguidamente, se celebró en este Tribunal la correspondiente deliberación el día 1-9-2015, quedando entonces el recurso pendiente de resolución.
Ha actuado como ponente el Magistrado Iltmo. Sr. Don JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO.
Formula su recurso de queja la representación de la formación política Partido Popular porque considera que si cabe interponer recurso de apelación contra una decisión referente a una medida cautelar real que se adopte en el auto de apertura de juicio oral. Sostiene la parte recurrente que el recurso que pretende que se le admita a trámite es el único remedio procesal que tiene para atacar la decisión judicial que declara su posible responsabilidad civil subsidiaria, por la relación de dependencia a la recurrente de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Badajoz 24/2020, 23 de Enero de 2020
...[ROJ: AAP M 5524/2012]). En igual sentido se ha pronunciado la Audiencia Nacional (Auto de la Sección 4ª de 2 de septiembre de 2015 (ROJ: AAN 157/2015 - ECLI:ES:AN:2015:157 Lo anteriormente expuesto no significa que no exista ningún cauce para dar curso a la pretensión de la parte apelante. ......
-
AAP Madrid 31/2019, 16 de Enero de 2019
...[ROJ: AAP M 5524/2012]). En igual sentido se ha pronunciado la Audiencia Nacional (Auto de la Sección 4ª de 2 de septiembre de 2015 (ROJ: AAN 157/2015 - ECLI:ES:AN:2015:157 Lo anteriormente expuesto no significa que no exista ningún cauce para dar curso a la pretensión de la parte apelante. ......
-
AAP Madrid 746/2019, 15 de Octubre de 2019
...[ROJ: AAP M 5524/2012]). En igual sentido se ha pronunciado la Audiencia Nacional (Auto de la Sección 4ª de 2 de septiembre de 2015 (ROJ: AAN 157/2015 - ECLI:ES:AN:2015:157 Lo anteriormente expuesto no significa que no exista ningún cauce para dar curso a la pretensión de la parte apelante. ......
-
AAP Madrid 57/2017, 24 de Enero de 2017
...de Madrid de 18 de abril de 2012 [ROJ: AAP M 5524/2012 ], Auto de la Audiencia Nacional, Sección 4ª, de 2 de septiembre de 2015 [ROJ: AAN 157/2015 - ECLI:ES:AN:2015:157]) que con arreglo al art. 783.3 no cabe recurso contra el auto de apertura de juicio oral salvo en relación con las medida......