AAN 44/2017, 27 de Octubre de 2017
| Ponente | JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO |
| Emisor | Audiencia Nacional - Sala de lo Penal |
| ECLI | ES:AN:2017:1410A |
| Número de Recurso | 42/2017 |
AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
PLENO
RECURSO DE SÚPLICA Nº 42/17
ROLLO DE SALA DE LA SECCIÓN 2ª Nº 68/17
PROCEDIMIENTO DE EXTRADICIÓN Nº 25/17
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 2
A U T O Nº 44/17
Iltma. Sra. Presidente:
Dña. Concepción Espejel Jorquera
Iltmos. Sres. Magistrados:
D. Alfonso Guevara Marcos
Dña. Ángela María Murillo Bordallo
Dña. María José Rodríguez Duplá
D. Ángel Luis Hurtado Adrián
Dña. Teresa Palacios Criado
Dña. Manuela Fernández Prado
Dña. Carmen Paloma González Pastor
Dña. Mª de los Ángeles Barreiro Avellaneda
D. Julio de Diego López
D. Juan Francisco Martel Rivero (ponente)
D. Antonio Díaz Delgado
D. José Ricardo de Prada Solaesa
D. Nicolás Poveda Peñas
D. Ramón Sáez Varcárcel
Dña. Clara Eugenia Bayarri García
D. Enrique López López
Dña. Ana María Rubio Encinas
D. Juan Pablo González González
D. Fermín Javier Echarri Casi
En la Villa de Madrid, a veintisiete de octubre de dos mil diecisiete.
La Sección 2ª de la Sala de lo Penal de esta Audiencia Nacional dictó, en el Rollo de Sala nº 68/17, auto nº 34/17 el día 10 de octubre de 2017, en cuya parte dispositiva el Tribunal decidió:
" DECLARAR PROCEDENTE, en fase jurisdiccional, la extradición solicitada por las autoridades de UCRANIA referida a Josefa, para ser perseguida penalmente en el procedimiento a que se refiere el Mandamiento de prisión de fecha 21 de junio de 2017, dictado por el Tribunal de Distrito de Sosnivsk de la ciudad de Cherkasy (Ucrania), que tenía por finalidad la detención, con vistas a la extradición, de la mencionada para ser sometida a enjuiciamiento por delitos de apropiación indebida cometida por organización, delito continuado de falsedad documental".
El día 13 de octubre de 2017, por la Procuradora Dª Sonia de la Serna Blázquez, en nombre y representación de la reclamada, bajo la dirección de la Abogada Dª María Isabel García Herrero, se presentó escrito, fechado el 12 de octubre de 2017, interponiendo recurso de súplica contra aquella resolución, solicitando que sea revocada y que se acuerde no haber lugar en fase jurisdiccional a la solicitud de extradición de su representada y defendida formulada por la República de Ucrania, por inexistencia de responsabilidad penal en la interesada y por la situación crítica de los Derechos Humanos en el Estado reclamante.
Dado traslado del recurso al Ministerio Fiscal, éste se opuso a la estimación del mismo en informe presentado el 17 de octubre de 2017 y fechado un día antes, solicitando la confirmación de la resolución recurrida.
El día 18 de octubre de 2017 se remitieron las actuaciones a la Presidencia de esta Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, a los efectos de resolución del recurso formulado, previo señalamiento y nombramiento de ponente, efectuados a continuación.
El día 27 de octubre de 2017 la Sala de lo Penal se constituyó en Pleno, deliberó y resolvió sobre el recurso planteado, acordando dictar la presente resolución.
Ha actuado como Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Juan Francisco Martel Rivero.
La representación procesal de la reclamada Josefa ejercita su pretensión revocatoria del auto que declara procedente su extradición a Ucrania, país de su nacionalidad, a efectos de ser enjuiciada por la posible comisión de hechos constitutivos de los delitos de apropiación indebida cometida por un grupo de personas y falsificación continuada de documentos, previstos en los artículos 191 y 366 del Código Penal de Ucrania (que se corresponden con los delitos de integración en grupo criminal del artículo 570 ter, apropiación indebida de los artículos 253 y 250.1.5º y continuado de falsedad documental de los artículos 390.1 y 392, todos del Código Penal español).
El recurso se asienta en dos motivos impugnatorios, referidos el primero a las cualidades personales de la reclamada, que impiden que se la tenga por autora de los posibles delitos perpetrados, y el segundo al panorama de vulneración de los derechos fundamentales en el Estado requirente.
A ambos motivos de recurso nos referiremos seguidamente, aunque podemos anticipar que los dos serán rechazados, por las razones que también expresaremos.
Por un lado, alega la parte recurrente que su patrocinada se encuentra ante una clara indefensión, porque entiende que el Tribunal de instancia no ha valorado suficientemente la tesis exculpatoria expuesta por la interesada en la vista extradicional, consistente en considerarse víctima de un engaño y ser objeto de utilización por personas que la requirieron para que firmara unos documentos, aprovechando su extrema pobreza, a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAN, 27 de Julio de 2021
...Así se ha reiterado en numerosos pronunciamientos de este Pleno (por todos Roj: AAN 176/2016 - ECLI:ES:AN:2016:176A de 11.03.16 y Roj: AAN 1410/2017 ECLI: ES:AN: 2017: 1410ª de 27.10.17) señalando en éste último que " ... todo lo relativo a la culpabilidad o inocencia de la interesada no pu......
-
AAN 68/2019, 19 de Septiembre de 2019
...Así se ha reiterado en numerosos pronunciamientos de este Pleno (por todos Roj: AAN 176/2016-ECLI:ES:AN:2016:176A de 11.03.16 y Roj: AAN 1410/2017 ECLI: ES:AN: 2017: 1410ª de 27.10.17) señalando en éste último que "...todo lo relativo a la culpabilidad o inocencia de la interesada no puede ......
-
AAN 466/2023, 16 de Octubre de 2023
...Así se ha reiterado en numerosos pronunciamientos de este Pleno (por todos Roj: AAN 176/2016 - ECLI:ES:AN:2016:176A de 11.03.16 y Roj: AAN 1410/2017 ECLI: ES:AN: 2017: 1410ª de 27.10.17) señalando en éste último que " ( ...) todo lo relativo a la culpabilidad o inocencia de la interesada no......
-
AAN 68/2019, 19 de Septiembre de 2019
...Así se ha reiterado en numerosos pronunciamientos de este Pleno (por todos Roj: AAN 176/2016 -ECLI:ES:AN:2016:176A de 11.03.16 y Roj: AAN 1410/2017 ECLI: ES:AN: 2017: 1410ª de 27.10.17) señalando en éste último que " ... todo lo relativo a la culpabilidad o inocencia de la interesada no pue......