SAN, 19 de Diciembre de 2019
| Ponente | BERTA MARIA SANTILLAN PEDROSA |
| Emisor | Audiencia Nacional - Sala de lo Contencioso |
| ECLI | ES:AN:2019:5022 |
| Número de Recurso | 627/2015 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN SEXTA
Núm. de Recurso: 0000627 / 2015
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 05302/2015
Demandante: BMW IBERICA, S.A.U.
Procurador: D. RAMÓN RODRÍGUEZ NOGUEIRA
Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA
Codemandado: URBAN SCIENCE ESPAÑA; S.L.U., SEAT, S.A., MERCEDES BENZ ESPAÑA; S.A. Y HONDA MOTOR EUROPE LIMITED; SUCURSAL EN ESPAÑA
Abogado Del Estado
Ponente IIma. Sra.: Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA
S E N T E N C I A Nº:
IIma. Sra. Presidente:
Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS
D. SANTOS GANDARILLAS MARTOS
D. MARIA JESUS VEGAS TORRES
D. RAMÓN CASTILLO BADAL
Madrid, a diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve.
VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 627/2015 promovido por el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira, en nombre y representación de BMW IBERICA, S.A.U., contra la resolución de 23 de julio de 2015, de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia dictada en el expediente sancionador S/0482/13 FABRICANTES DE AUTOMOVILES, que le ha impuesto una sanción de multa por importe de 8.031.780 euros. Ha sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado. Y como partes codemandadas han comparecido la mercantil URBAN SCIENCE ESPAÑA; S.L.U. representada por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillen; la mercantil SEAT, S.A. representada por el Procurador D. Antonio Barreiro Meiro Barbero; la mercantil MERCEDES BENZ ESPAÑA; S.A.
representada por el Procurador D. Emilio Martínez Benítez y la mercantil HONDA MOTOR EUROPE LIMITED; SUCURSAL EN ESPAÑA representada por el Procurador D. Aníbal Bordallo Huidobro.
- Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dicte sentencia que declare la nulidad de la resolución impugnada y como consecuencia de ello:
"...anuladas todas sus declaraciones e intimidaciones, incluida la multa impuesta a BMW Ibérica. Subsidiariamente, para el caso de que la Sala a la que tengo el honor de dirigirme desestime los argumentos de nulidad de la resolución, estime la anulación o reducción sustancial de la multa impuesta a BMW Ibérica por las razones que han quedado expuestas a lo largo del presente escrito".
- El Abogado del Estado contesta a la demanda mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia que confirme el acto recurrido en todos sus extremos.
La mercantil codemandada SEAT, S.A. presentó asimismo escrito de contestación a la demanda solicitando la desestimación del recurso.
- Una vez practicadas las pruebas admitidas, se concedió a las partes trámite de conclusiones y una vez presentados los correspondientes escritos quedaron las actuaciones pendientes para votación y fallo cuando por turno le correspondiera. Y se fijó para ello la audiencia del día 9 de octubre de 2019, fecha en la que se inició, prolongándose la deliberación en sucesivas sesiones.
Ha sido ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. Berta Santillán Pedrosa, quien expresa el parecer de la Sala.
A través de este proceso la mercantil BMW IBERICA, S.A.U impugna la resolución de fecha 23 de julio de 2015 dictada por el Consejo de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia en el expediente S/0482/13 FABRICANTES DE AUTOMOVILES cuya parte dispositiva acuerda:
"PRIMERO . Declarar que en el presente expediente se ha acreditado una infracción del 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia y del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en los términos expuestos en el Fundamento de Derecho Sexto de esta Resolución.
De acuerdo con la responsabilidad atribuida en los Fundamentos de Derecho Sexto y Séptimo, declarar responsables de las citadas infracciones a las siguientes empresas:
(...)
-
BMW IBERICA, S.A.U. como empresa distribuidora de los automóviles de la marca BMW en España, por su participación en el cártel de intercambio de información confidencial, futura y estratégica en las áreas de gestión empresarial, postventa y marketing, desde junio de 2008 hasta agosto de 2013.
Imponer a las autoras responsables de las conductas infractoras las siguientes multas:
(...)
-
BMW IBERICA, S.A.U.: 8.031.780 euros.
(...)
Instar a la Dirección de Competencia de esta Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia para que vigile y cuide del cumplimiento íntegro de esta Resolución".
Concretamente, la resolución sancionadora impugnada considera que "la infracción está constituida por el intercambio de información confidencial comercialmente sensible, actual y futura, altamente desagregada. Los intercambios de información eran parte de un acuerdo complejo, que subsume múltiples acuerdos de intercambio de información, en ejecución de un plan preconcebido, aprovechando idéntica ocasión generada por foros específicos de comercialización y posventa, utilizando métodos y sistema de seguimiento con la misma finalidad, desde febrero de 2006 hasta agosto de 2013. La información intercambiada entre las empresas incoadas cubría la práctica totalidad de las actividades realizadas por dichas empresas mediante su red de concesionarios: venta de vehículos nuevos, usados, prestación de servicios de taller, reparación, mantenimiento y venta de piezas de recambios oficiales".
Y, según la valoración realizada por la CNMC, ese intercambio de información encaja plenamente en las características de acuerdo colusorio restrictivo de la competencia descrito en las Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 101 del TFUE a los acuerdos de cooperación horizontal así como en el artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia constituyendo una infracción única y continuada contraria al derecho de la competencia de naturaleza muy grave de conformidad con el artículo 62.4.a) de la LDC.
La actividad que se prohíbe en el artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia es cualquier acuerdo o conducta concertada conscientemente tendente a falsear la libre competencia, lo que exige la concurrencia de voluntades de dos o más sujetos a tal fin. Y para su existencia no se requiere que se alcance la finalidad de vulneración de la libre competencia, basta con que se tienda a ese fin en la realización de la conducta, tenga éxito o no la misma. Es decir, la conducta ha de ser apta para lograr el fin de falseamiento de la libre competencia. Y por ello la CNMC ha considerado acreditada una infracción única y continuada constitutiva de una infracción por objeto del articulo 1 citado, calificada como cártel.
En este sentido, la CNMC justifica dicha calificación en la resolución sancionadora señalando que: "Como consecuencia de la información intercambiada, los participantes conocían las principales cifras y resultados económicos obtenidos por sus competidores en los mercados de venta (nuevos y usados) y postventa (taller y venta de recambios), los beneficios por departamentos en importes totales y en porcentaje, las cifras de gastos (en porcentaje y en total), así como el beneficio neto antes de impuestos (en porcentaje y en total) y los márgenes comerciales de la Red de concesionarios de las marcas participantes en el intercambio".
Y la CNMC concluye: " Es indudable que el tipo de información intercambiada debe ser considerada información estratégica de las empresas, por lo que su puesta en conocimiento al resto de competidores rompe con la lógica empresarial y quebranta las normas básicas del correcto funcionamiento competitivo del mercado". Y sigue diciendo: "... que la conducta ha ocasionado efectos perniciosos sobre la competencia efectiva en el mercado, al provocar una artificial disminución de la incertidumbre de las empresas en relación con la política comercial de sus competidoras y una correlativa disminución de la competencia durante los años en los que se produjeron los intercambios de información analizados".
En el caso de la entidad aquí recurrente, BMW IBERICA, S.A.U., la resolución impugnada concreta que: "es la empresa distribuidora de los vehículos automóviles del Grupo BMW en España y la que suministra los vehículos y piezas a los concesionarios con los que suscribe contratos para su distribución. Desde octubre de 2001, BMW también comercializa vehículos automóviles de la Marca MINI, y desde septiembre de 2013, vehículos automóviles eléctricos de la marca BMWi. El objeto social de BMW incluye, entre otros, la comercialización de automóviles, motocicletas, recambios y accesorios de la marca BMW en España...".
En el escrito de demanda presentado por la mercantil recurrente BMW IBERICA, S.A.U. se solicita la nulidad de la sanción impuesta y, subsidiariamente, que se reduzca su importe y ello en virtud de las siguientes consideraciones:
-
Niega que los intercambios de información por los cuales se le ha sancionado puedan calificarse como de conducta colusoria por el objeto constitutiva de cártel. En este sentido, el recurrente sostiene que no concurre ninguno de los elementos indispensables del cártel de acuerdo con la definición recogida en la Disposición Adicional Cuarta de la Ley de Defensa de la Competencia.
-
Niega que el intercambio de información sea de información comercialmente sensible, estratégica y de futuro. Al contrario, considera que los intercambios de información...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 759/2021, 31 de Mayo de 2021
...Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de 19 de diciembre de 2019, en el procedimiento ordinario 627/2015. Han sido partes recurridas, la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado y la mercantil SEAT,S.A, representada por ......
-
ATS, 27 de Noviembre de 2020
...19 de diciembre de 2019, dictada por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso n.º 627/2015. ) Declarar que la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste ......