SAN, 24 de Mayo de 2006
| Ponente | ERNESTO MANGAS GONZALEZ |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 4ª |
| ECLI | ES:AN:2006:2514 |
| Número de Recurso | 662/2005 |
ERNESTO MANGAS GONZALEZJAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELAANA MARIA SANGÜESA CABEZUDOANA ISABEL MARTIN VALEROTOMAS GARCIA GONZALO
SENTENCIA
Madrid, a veinticuatro de mayo de dos mil seis.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Cuarta, constituida por
los Sres. Magistrados relacionados al margen, ha visto el recurso contencioso-administrativo núm.
662/05, interpuesto por la ENDESA DISTRIBUCION ELECTRICA S.L., representada por el
Procurador de los Tribunales D. Juan Ignacio Avila del Hierro, inicialmente contra la desestimación
de las reclamaciones formuladas con fecha de 27 marzo y 25 julio 2002, y posteriormente ampliado
a las resoluciones del Ministerio de Sanidad y Consumo de 04 y 15 abril 2005, sobre compensación
económica por asistencia sanitaria; habiendo sido parte en las presentes actuaciones, además de
la actora, la Administración General del Estado, representada por la Abogacía del Estado; cuantía
1.604.706,65 Euros.
Con fecha de 27 marzo 2002, la representación de diversas compañías mercantiles, entre ellas, Fuerzas Eléctricas de Cataluña SA (antes FECSA-ENHER I, SA), presentó escrito dirigido al Sr. Ministro de la Presidencia, para su elevación al Consejo de Ministros, solicitando la liquidación de las cantidades debidas en concepto de colaboración en la asistencia sanitaria (ejercicios 1999/2001), en aplicación de la D. T. Sexta de la Ley 66/1997 , por cantidad no inferior a 267.200.720 ptas/1.605.908,60 euros, conforme al desglose siguiente: 59.547.456 PTAS/357.887,41 euros (en relación con ENHER SA y al período enero-junio 1999, fecha ésta en que pasó a integrarse en FECSA-ENHER I SA), a 57.103.344 ptas/343.198 euros (en relación a FECSA-ENHER I SA, y al período julio-diciembre 1999) y a 150.349.920 ptas/903.621,2 euros (en relación a FECSA-ENHER I SA, y al período 2000/2001). Y ello con abono de los intereses de demora devengados desde el transcurso de los tres meses siguientes a la fecha de presentación de dicho escrito.
En posterior escrito presentado el 25 julio 2002, vino a subsanar el error cometido al consignar la cantidad total correspondiente a Fuerzas Eléctricas de Cataluña en el escrito precedente, de forma que, en vez de 267.200.720 ptas/1.605.908,60 euros, debe ser 267.000.720 ptas/1.604.706,65 euros. Al propio tiempo, solicitó la subrogación de ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.L.U., en la posición jurídica de Fuerzas Eléctricas de Cataluña, en virtud de la operación de escisión experimentada por ésta. Y al considerar que la reclamación formulada había sido estimada por silencio positivo ( art. 43.2, LRJAP y del PAC ), al amparo del art. 29.1 de la Ley 29/1998 , vino a formular reclamación de liquidación y pago de las cantidades adeudadas en concepto de compensación económica por asistencia sanitaria correspondiente a los ejercicios 1999/2001, así como de los intereses de demora resultantes de los retrasos incurridos en la liquidación reclamada.
Con fecha de 20 diciembre 2004, la representación de ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.L.U, y mediante escrito dirigido a la Subsecretaría de Sanidad y Consumo, interpuso recurso administrativo, que denominó de alzada, frente a la desestimación presunta de la reclamación efectuada con fecha de 27 marzo 2002. Y con fecha de 28 marzo 2005 presentó solicitud para la liquidación y pago de la compensación que tenía reclamada, al considerar estimado por silencio el recurso administrativo interpuesto el 20 diciembre 2004.
ENDESA DISTRIBUCION ELECTRICA SLU interpuso con fecha de 12 abril 2003 ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo recurso contencioso-administrativo contra la inactividad de la Administración demandada, como consecuencia de no haber procedido a la liquidación y pago de las cantidades adeudadas a aquella en concepto de compensación por la asistencia sanitaria dispensada a sus empleados en el período 1999/2001, así como de los intereses de demora devengados.
Mediante providencia de 17 junio 2003 se admitió a trámite el contencioso y se reclamó el expediente administrativo, sustanciándose con el núm. 113/2003. Recibido éste, se dio traslado para la demanda, la que se formalizó con fecha 13 diciembre 2003 mediante escrito en el, tras la exposición de los hechos y de los fundamentos jurídicos que se estimaban de aplicación, venía a solicitarse:1) el reconocimiento del derecho d la entidad demandante a que se le liquide y pague el importe de la compensación económica derivada de colaboración en la asistencia prestada durante los ejercicios reclamados y según los criterios expuestos en la propia demanda, en cantidad no inferior a 1.604.706,65 euros, "toda vez que esta cantidad mínima ha sido confirmada por silencio positivo";2) subsidiariamente, de no concurrir silencio positivo sino negativo, la anulación de la eventual desestimación así producida y el reconocimiento del derecho d la entidad demandante a que se le liquide y pague el importe de la compensación económica derivada de colaboración en la asistencia prestada durante los ejercicios reclamados y según los criterios expuestos en la propia demanda, en cantidad no inferior a 1.604.706,65 euros; 3) la condena de la Administración del Estado a liquidar y pagar a la entidad demandante el importe que exceda de la cuantía mínima antes señalada, hasta completar las cantidades que resulten -en ejecución de sentencia- de las aplicación del coste medio de coste medio del INSALUD que se fije para los ejercicios reclamados; 4) en cualquier caso, la condena a la Administración del Estado a pagar a la demandante los intereses de demora, al tipo de interés legal, a contar desde los tres meses siguientes a la fecha de presentación de su reclamación administrativa (27 marzo 2002) y hasta el momento de pago efectivo de la totalidad de las cantidades debidas.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado con fecha de 03 febrero 2004, en el que, tras la exposición de los hechos y de los fundamentos jurídicos correspondientes, terminó solicitando que se dicte sentencia por la que se declare la incompetencia de la Sala para conocer del recurso, subsidiariamente, que se declare que el recurso carece de objeto y ha sido presentado fuera de plazo o, en todo caso, que procede su total desestimación, por las razones expuestas en la propia contestación a la demanda.
Mediante auto de fecha 21 diciembre 2004 , la Sala Tercera del Tribunal Supremo declaró que la misma carece de competencia para conocer del recurso planteado contra la desestimación de la petición formulada el 27 marzo 2002 al Consejo de Ministros, y acordó remitir las actuaciones a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ante la que compareció la parte demandante, sustanciándose en la Sección Octava con el núm. 219/2005.
Mediante auto de 15 abril 2005, la expresada Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid acordó recibir el proceso a prueba, presentando la parte demandante escrito con fecha de 16 mayo 2005, con la proposición de prueba.
Con fecha de 18 mayo 2005, la parte demandante presentó escrito solicitando la ampliación del contencioso a las resoluciones de la Sara. Ministra de Sanidad y Consumo de 04 y 15 abril 2005, por las que respectivamente se desestima el recurso de reposición interpuesto frente a la desestimación presunta de la reclamación formulada mediante el ya citado escrito presentado el 27 marzo 2002, y se desestima también la reclamación planteada mediante el ya citado escrito presentado con fecha de 25 julio 2002. Al propio tiempo solicitó que tras la tramitación del pleito y con arreglo a lo expuesto en dicho escrito, se dicte sentencia por la que: 1) se reconozca el derecho de la demandante a percibir, por silencio positivo, el abono del importe mínimo de 1.604.706,65 euros, que habrá de verse incrementado hasta completar la cifra que resulte de aplicar a los datos correspondientes a los ejercicios 1999/2001, el coste medio del INSALUD que fije la Administración para los mismos y a los que deben añadirse los intereses legales a contar desde el día 27 marzo 2002; 2) de entender negativo el silencio, se anulen los actos administrativos impugnados y se reconozca el derecho de la demandante a obtener la liquidación y pago de la compensación económica derivada de la prestación de la asistencia sanitaria durante los ejercicios 1999/2001, cuya cuantía mínima se cifra en 1.604.706,65 euros, y que habrá de verse incrementada hasta completar la cifra que resulte de aplicar a datos correspondientes a los citados ejercicios el coste medio del INSALUD que fije la Administración para los mismos y a lo que deben añadirse los intereses legales a contar desde 27 marzo 2002.
Mediante providencia de 30 mayo 2005 se accedió a la ampliación del contencioso a las resoluciones designadas por la demandante, se admitió la prueba propuesta por la misma y se le dio traslado para el trámite de conclusiones, trámite que formalizó mediante escrito presentado con fecha de 21 junio 2005, interesando la estimación de la demanda.
Mediante resolución de 06 junio 2005, se acordó oir a las partes y al Ministerio Fiscal en relación con la competencia, tras de lo cual y mediante auto de 21 julio 2005 se decidió declarar la incompetencia objetiva de la Sala y remitir las actuaciones a la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional. Auto posteriormente confirmado por el dictado con fecha de 05 octubre 2005. Recibidas las actuaciones en esta Sala y comparecida ante la misma la parte demandante, se dicto providencia de 11 noviembre 2005 dando traslado al Abogado del Estado para el trámite de conclusiones. Trámite que formalizó mediante escrito...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 21 de Abril de 2009
...de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 24 de mayo de 2006, en el recurso contencioso administrativo 662/2005. Habiendo comparecido en calidad de parte recurrida el procurador Don Juan Ignacio Avila del Hierro, en nombre y representación de la entidad "......