SAN, 24 de Mayo de 2006
| Ponente | ANA MARIA SANGÜESA CABEZUDO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 4ª |
| ECLI | ES:AN:2006:2290 |
| Número de Recurso | 273/2004 |
ERNESTO MANGAS GONZALEZJAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELAANA MARIA SANGÜESA CABEZUDOANA ISABEL MARTIN VALEROTOMAS GARCIA GONZALO
SENTENCIA
Madrid, a veinticuatro de mayo de dos mil seis.
Visto por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el
presente Recurso tramitado con el número 273/04 acumulado al número 377/04, seguido a
instancia de DON Imanol, el primero, y de DOÑA Elena, el segundo, representados por el procurador Don Santos Carrasco Gómez y defendidos por
el letrado Don Luis Márquez Pérez, contra resolución del Ministro de Agricultura Pesca y
Alimentación de 10 de febrero de 2004, dictada por delegación por el Secretario General Técnico, y
frente a Resolución de la misma autoridad de 13 de abril de 2004, siendo demandado dicho
Ministerio, representado y asistido por el Sr. Abogado del Estado, sobre reclamación de cantidad
en contrato de préstamo
Con fecha 7 de abril de 2004 fue presentado escrito por DON Imanol, interponiendo recurso contencioso-administrativo frente a resolución del Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación de 10 de febrero de 2004, dictada por delegación por el Secretario General Técnico, por el que se desestimaba el recurso de reposición que había promovido frente a Resolución del Director General de Desarrollo Rural de 16 de junio de 2003, por la que se comunicaba al recurrente que el expediente de amortización de préstamo NUM000 otorgado a favor de Don Imanol presentaba un descubierto a 15 de junio de 2003, en concepto de capital e intereses de capital y demora de 10.655,62 euros.
Admitido a trámite el escrito se tuvo por interpuesto el recurso, se acordó su sustanciación de acuerdo con lo previsto en la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción contenciosa-administrativa , teniendo por personado y parte al procurador indicado, y reclamado el expediente de la Administración demandada, se dio traslado del mismo a la recurrente una vez recibido para que presentara demanda en legal forma; Evacuado el traslado conferido dentro de plazo, formuló escrito de demanda, en el que tras expresar los hechos y fundamentos que estimó de aplicación al caso, terminó suplicando que se dictara sentencia por la que se declare no conforme a derecho la resolución impugnada, con expresa imposición de las costas causadas a la Administración.
Dado traslado de la demanda, la Abogacía del Estado presentó escrito de oposición, en el que suplicaba que se desestimara íntegramente el recurso, por entender que la resolución impugnada es conforme a derecho.
A instancia de la parte actora se recibió el recurso a prueba, y se fijó la cuantía del recurso en 10.655,62 euros, practicándose prueba documental con el resultado que obra en autos.
A instancia de la actora se acumuló a las actuaciones el recurso número 377/04, seguido a instancia de DOÑA Elena, contra resolución de 13 de abril de 2004 Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación de 10 de febrero de 2004, dictada por delegación por el Secretario General Técnico, por el que se desestimaba el recurso de reposición que había promovido frente a Resolución del Director General de Desarrollo Rural de 16 de junio de 2003, por la que se comunicaba a la recurrente que el expediente de amortización de préstamo NUM000 otorgado a favor de Don Plácido presentaba un descubierto a 15 de junio de 2003, en concepto de capital e intereses de capital y demora de 10.655,62 euros.
En trámite de conclusiones, las partes presentaron escritos de conclusiones, en los que tras valorar el resultado de la prueba y exponer los fundamentos que estimaron de aplicación al caso, reiteraron los pedimentos contenidos en sus escritos de demanda y contestación.
Cumplimentados los trámites, quedaron los autos pendientes que señalamiento para votación y fallo, el cual quedó fijado para el día 17 de mayo de 2006.
Expresa la magistrado de la Sala, designada ponente, Ilma. Sra. Doña Ana M. Sangüesa Cabezudo, el parecer de la Sala.
Los hechos de los que deriva el presente contencioso, se recogen en las resoluciones que son objeto de recurso, y pueden sintetizarse, del siguiente modo:
1) Mediante resolución del Director General de Desarrollo Rural de 16 de junio de 2003, adoptada por delegación ( Orden de 31 de marzo de 2003 - BOE de 3 de abril-) se comunicó a los herederos de Eusebio que el expediente de amortización de préstamo número...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba