SAN, 28 de Abril de 2004
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 7ª |
| ECLI | ES:AN:2004:2955 |
SENTENCIA
Madrid, a veintiocho de abril de dos mil cuatro.
Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo número 07/1021/2002, que ante esta
Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, se ha
interpuesto por la Sociedad Cooperativa Limitada Alta Montara, el presente, representada por la
Procuradora doña María Asunción Sánchez González y defendida por el Abogado don Aurelio
Álvarez Salamanca, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central fecha 21 de
marzo de 2002 (R.G. 9002-98 y R.S. 129-02), por la que se estimó en parte y anulando la
liquidación impugnada para que en su sustitución se practique la que resulte procedente de
conformidad con el contenido del presente acuerdo, la reclamación formulada por dicha empresa
contra la desestimación del recurso de reposición interpuesto contra la liquidación número 326 que
le fue girada por el Fondo Español de Garantía Agraria (FGA), del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, por el concepto de Tasa suplementaria en el Sector de la Leche y de los Productos
Lácteos, en relación con el período 1996/1997 por la cuantía de 212.103,57 ?, como parte
demandada se ha personado la Administración General del Estado, representada y defendida por el
Abogado del Estado; y siendo Magistrado Ponente don José Luis López-Muñiz Goñi, Presidente de
la Sección, que expresa el parecer de la Sala.
Por parte de dicha entidad mercantil se interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución económico-administrativa antes mencionada, mediante escrito presentado en fecha de 26 de Junio de 2002, ante esta Sección; acordándose su admisión a trámite por medio de Providencia de fecha 28 de Junio de 2002, y con reclamación del correspondiente expediente administrativo.
En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó la demanda a través de escrito presentado en fecha 1 de Abril de 2003, en el que, después de alegar los hechos y los fundamentos de derecho que consideró oportunos, terminó suplicando que se tuviera por presentado el referido escrito, y en su día y previos los trámites pertinentes, dicte sentencia por la que aprecie íntegramente las pretensiones de la actora, declarando la nulidad de la liquidación nº 326 de la Tasa 21.31.1 del Período 96/97, liquidada, por todas las razones expuestas. Con carácter subsidiario acuerde la nulidad de la liquidación finalmente liquidada aplicando los ajustes precisos en las cantidades de compensación a nivel nacional.
El Sr. Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado en fecha 9 de mayo de 2003, en el que, tras alegar los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación de dicho recurso jurisdiccional, así como la confirmación de la resolución recurrida en el mismo.
Se recibió a prueba el recurso, practicándose aquella prueba que fue propuesta por las partes y admitida por la Sección con el resultado que obra en autos, se dio traslado para el trámite de conclusiones primeramente a la parte actora, y después, al Sr. Abogado del Estado, los cuales las evacuaron por medio de sendos escritos, en los que dichas partes interesadas se reiteraron en sus correspondientes pedimentos de demanda y de contestación a esta última.
Se señaló por medio de Providencia de la presente Sección Séptima, para el trámite de votación y fallo de tal recurso jurisdiccional, el día 22 de abril de 2004, en el que, en efecto, se deliberó y votó el mismo; y habiéndose observado en la tramitación del expresado recurso las debidas prescripciones legales.
El objeto del presente recurso contencioso-administrativo se centra en determinar si es ajustado o no al Ordenamiento Jurídico la resolución la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central fecha 21 de marzo de 2002 (R.G. 9002-98 y R.S. 129-02), por la que se estimó en parte y anulando la liquidación impugnada para que en su sustitución se practique la que resulte procedente de conformidad con el contenido del presente acuerdo, la reclamación formulada por dicha empresa contra la desestimación del recurso de reposición interpuesto contra la liquidación número 326 que le fue girada por el Fondo Español de Garantía Agraria (FGA), del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, por el concepto de Tasa suplementaria en el Sector de la Leche y de los Productos Lácteos, en relación con el período 1996/1997 por la cuantía de 212.103,57 ?, que se basa en la cantidad de leche que ha rebasado la cuota individual asignada a los ganaderos productores don Domingo , don Pedro Francisco , don Jose Enrique y don Marcelino , suministradores de tal materia prima a aquella entidad mercantil.
La entidad mercantil recurrente fundamentó su impugnación de la repetida resolución de fecha 21 de marzo de 2002, del Tribunal Económico Administrativo Central, mediante el planteamiento en la demanda de recurso de las siguientes cuestiones de fondo que constituyen el objeto de debate en el presente litigio: 1) - se hace necesario determinar la naturaleza jurídica de la Tasa Suplementaria de la Leche, gozando de la propia de una sanción, puesto que el recargo supone una medida restrictiva de derechos, que se encuentra tipificada e impone una sanción o multa del 115%, por lo que le será de obligada observancia, en su aplicación, las garantías procesales y materiales establecidas en el procedimiento sancionador, tales como el principio de legalidad, que no se cumple al estar regulada como norma de más alto rango por un Real Decreto, y en el procedimiento sancionador, no se han observado el derecho de audiencia y defensa, la presunción de inocencia, no se ha producido separación entre las fases de instrucción y resolución. 2)- Si se considerase como una liquidación tributaria sería necesario determinar su naturaleza, y así si se considera que se trata de un tributo, podría ser una tasa, una exacción parafiscal o un impuesto, pero en estos casos, se hubiesen infringido los principios de igualdad, legalidad, generalidad, no confiscatorio. 3)- Concurren, en todo caso, defectos formales y procedimentales, pues existe falta de fundamentación y motivación en la liquidación girada, pues se desconoce el sistema o método empleado, el desarrollo lógico, las normas empleadas, que se pretende subsanar con la notificación, un año después a la notificación de la liquidación, de las normas y proceso aplicado. 4)-Falta de notificación al ganadero productor. 5)- Se ha cometido error de cálculo en las compensaciones e infracción de normas, puesto que si bien se ha observado una compensación a nivel comprador proporcional, sin embargo está proporcionalidad no se ha observado en la compensación a nivel nacional, puesto que se aplica una proporcionalidad inversa
Mientras que el Abogado del Estado pasó a contestar a la demanda oponiéndose totalmente a las alegaciones y pretensiones de la misma, por entender que bastaría con dar por reproducidos los argumentos contenidos en la resolución del Tribunal Central ahora impugnada, para entender plenamente desestimable el presente recurso.
Entrando en el análisis y valoración de las cuestiones de fondo formuladas en el escrito de demanda, que han servido de fundamento a la entidad mercantil recurrente para solicitar en la súplica de dicho escrito rector las declaraciones de prescripción y de nulidad o anulabilidad relacionadas en dicha súplica y relativas a la liquidación y resolución económico-administrativa ahora impugnadas, es preciso reseñar las siguientes consideraciones jurídicas:
Debe tenerse en cuenta ante todo en este asunto que los Reales Decretos 1.319/1992, de 30 de Octubre, y 324/1994, de 28 de Febrero, y la Orden del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de fecha 30 de Marzo de 1994, citados tanto en la liquidación y la resolución económico-administrativa ahora impugnadas, como por la entidad mercantil recurrente en su escrito de demanda, en apoyo de los respectivos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba