SAN, 12 de Septiembre de 2006
| Ponente | JOSE LUIS SANCHEZ DIAZ |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 8ª |
| ECLI | ES:AN:2006:3682 |
| Número de Recurso | 721/2004 |
ELISA VEIGA NICOLEMARIA DOLORES DE ALBA ROMEROJOSE LUIS SANCHEZ DIAZ
SENTENCIA
Madrid, a doce de septiembre de dos mil seis.
Vistos los autos del recurso contencioso administrativo nº 721/04, que ante esta Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, ha promovido la Procuradora Dª MARTA
URIARTE MUERZA, en nombre y representación de Dª. María Teresa, frente a la
Administración General del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado, siendo
codemandada la AUTORIDAD PORTUARIA DE SEVILLA, representada por el Procurador D.
LUCIANO ROSCH NADAL, contra resolución del Ministerio de Fomento de 15 de octubre de 2004.
(que después se describirá en el primer Fundamento de Derecho), siendo Magistrado Ponente el
Ilmo. Sr. Don José Luís Sánchez Díaz.
Por el recurrente expresado se interpuso recurso contencioso-administrativo, mediante escrito presentado el 26 de noviembre de 2004 contra la resolución antes mencionada, acordándose su admisión por Providencia de 30 de noviembre de 2004, y con reclamación del expediente administrativo.
En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó demanda, mediante escrito presentado el 7 de junio de 2005, en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación del acto impugnado.
El Sr. Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado el 2 de septiembre de 2005, en el cual, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del presente recurso. Por la codemandada se contestó a la demanda en fecha 20 de octubre el de 2005.
Recibido el pleito a prueba por auto de 24 de octubre de 2005 , se propuso por la parte actora la que a su derecho convino, con el resultado que obra en autos.
Dado traslado a las partes por su orden para conclusiones, las evacuaron, reiterándose en sus respectivos pedimentos.
Por Providencia de esta Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso el día 5 de septiembre de 2006, en el que se deliberó y votó, habiéndose observado en la tramitación las prescripciones legales.
Se recurre en las presentes actuaciones Orden del Ministerio de Fomento de 15 de octubre de 2004, en la que se declaró la urgencia de la ocupación de los bienes necesarios para la ejecución del Proyecto "Nueva Esclusa y Accesos. Puerto de Sevilla. Fase I. Nueva Esclusa".
Los motivos del recurso deducido por Dª. María Teresa, se centran, en síntesis, en la no necesidad de la urgente ocupación, que se encuentra inmotivada, en que la actividad administrativa pretende plasmarse en suelo no urbanizable y en que, finalmente, hubiese sido precisa una información pública especial para la ocupación urgente.
La "litis" se plantea en análogos términos que el Recurso 733/2004; 726/2004 y 720/2004 también del conocimiento de esta Sala y Sección, resueltos en Sentencias de 24 de marzo de 2006, 5 de junio de 2006 y 23 de junio de 2006 , respectivamente, procediendo, por ello, remitirnos a los fundamentos recogidos en las mismas por ser de plena aplicación al presente procedimiento. Decíamos:
SEGUNDO.- En relación con el primer argumento de la parte actora conviene advertir que la resolución impugnada significa que "la razón de esta obra es que los mecanismos de la que está en funcionamiento (la esclusa) han quedado obsoletos y hay, además, un agotamiento de la capacidad de las instalaciones portuarias, lo que lleva a que se plantee la necesidad de permitir el acceso de buques de mayor calado adaptando así la infraestructura portuaria a las demandas actuales de transporte marítimo en el tamaño de los buques, calados y márgenes de seguridad."
Tal motivación de la decisión adoptada ha de considerarse que satisface las exigencias a tal fin requeridas, pues un razonamiento parco o sucinto, en cuanto permita colegir la lógica de la decisión adoptada, como sería el caso, es suficiente a efectos de motivación (Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de julio de 1993 , por todas), y es que, como bien significa la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba